Ультрафиолетовый фильтр

Ультрафиолетовый фильтр, как явствует из названия, занимается тем, что не пропускает ультрафиолетовое излучение, которое, как считается, приводит к появлению голубого оттенка у снимков, особенно снятых в горах и у моря. В общем-то, матрицы существенно менее чувствительны к ультрафиолету, чем пленка. Во-вторых, цифровая техника, в отличии от пленочной, легко позволяет избавиться от влияние ультрафиолета средствами практически любого графического редактора, а если лень возиться со снимками — то откорректировать баланс белого прямо в камере. Однако, утверждают, ультрафиолетовое излучение, попадая на сенсор экспозамера, ведет к ошибкам из-за паразитной засветки синего канала, а также ослабляет общий контраст снимка. Не знаю, насколько это справедливо, но мне ни разу не удавалось это наблюдать в различимых глазом масштабах. Возможно, дело в том, что ультрафиолет плохо отражается от воды (около 7%), да и вообще на уровне моря он сильно ослаблен атмосферой. В горах ультрафиолета действительно больше, но голубой оттенок гор вдалеке — влияние не ультрафиолета, а переотражений от частиц пыли и капелек воды, находящихся в воздухе, через который мы и смотрим на горы. Вообще-то, нужно ли избавляться от этого голубого оттенка или нет — другой вопрос, но решает этот вопрос не ультрафиолетовый фильтр.

Возникает вопрос — а нужен вообще ультрафиолетовый фильтр?
Тем, кто сомневается, предлагаю посмотреть следующий снимок, иллюстрирующий возможности ультрафиолетового фильтра:

Как вы полагаете, что было бы с передней линзой объектива, не будь на него накручен фильтр? А так же какими функциями Photoshop можно убрать с передней линзы пыль, отпечатки пальцев и случайные царапины?

Category: Новости | Tags: , 9 комментариев »



9 комментариев to “Ультрафиолетовый фильтр”

  1. Andrew

    Мнение недалекого фотографа-любителя:

    Сложно сказать, что было бы с линзой объектива и имеет ли к этому отношение фильтр. В некоторых фильмах, к примеру, фотографов картинно убивают, попадая непосредственно в объектив (ну и в голову, конечно). Тут фильтр не поможет.

    В штатных ситуациях он снимает стоп-полстопа, отлично ляпается руками (с обеих, кстати, сторон), мешается, и не дает отработать хлеб UV-фильтру, имеющемуся в современных зеркалках внутри, если я правильно понял руководство и всякие рекламки с ТТХ.

    Линза же объектива не торчит в большинстве случаев столь близко к переднему срезу объектива, сколь близко находится стекло фильтра. Пыль же легко смахивается кисточкой.

    Я голосую «против».

  2. nekudza

    Разумеется, далеко не во всяких ситуациях. Особенно если выстрел в объектив, это все же не так, чтобы рядовое явление=)

    Тем не менее, ношение фильтра и постоянно надетой бленды — это очень хорошее (т.к. действенное и дешевое) средство уберечь объектив от неприятностей. Фильтр на иллюстрации не мой, к счастью, но я один раз уронил стекло и оно упало, естесственно, мордой вниз. Крышку вмяло в оправу фильтра так, что я его смог вынуть, только поддев дома отверткой. Мне бы не хотелось проводить такие манипуляции с передней линзой!

    Пуль кисточкой смахивается. Если она просто осела. А если она осела на отпечатки пальцев, то это хуже, так как с них она не смахивается, а отпечатки надо стирать, а пыль при этом начинает работать как аббразив.

    УВ фильтры не отнимают светосилы. То поляризационные. В современных зеркалках также нет встроенного УВ фильтра, там антиалиасный (комбинированный противомуаров и противоИК, он же «горячее зеркало»).

  3. dkouperman

    UV-шник ни стопа, ни полстопа не отнимет никогда, не поленился посмотреть — 8% потерь о даёт. 1/6 стопа, стало быть.

    В отношении защитных его свойств — согласен с nekudza на все 100. Понятно, что если молотком, то уже нет разницы, накручен фильтр или нет, но линзу он защищает, особенно при съёмке макро, когда расстояние от передней линзы до объекта — считанные милиметры. А если что-то металлическое снимаешь… Я купил UV-шник именно после того, как пытался снять макро с колючей проволокой и чуть не лишился объектива — спасла торчащая бленда.

    В аппапате — не ультафиолетовый фильтр, а наоборот — инфракрасный, и то — не в каждом. Точнее, может, уже и UV тулят туда, но я о таком не слышал.

    В общем, я согласен, что фильтр сей нужен, но ношу его только на штатнике, с которым и в дождь, и в грязь. Остальные стёкла стараюсь не лапать, обдувать клизмочкой и чистить LensPen-ом в крайнем случае.

  4. nekudza

    гм
    если верить буклету «маруми», 1% простенькие, 0.1% dhg/ smc

  5. гы

    забавно -ув фильтр — это просто стекло)) ведь, насколько известно из физики, обычное стекло не пропускает ув излучение. но вроде бы линзы объектива сделаны из обычного стекла если я не ошибаюсь….)) тогда на кой черт придумали это громкое название фильтра??? ведь сам объектив прекрасно справляется с функцией фильтра и максимум на что может сгодиться УВ — это своеобразная защита объектива, которую в итоге тоже придется протирать

  6. nekudza

    в общем-то, так оно и есть.

  7. xandor

    Все объективы сделаны не из простого сиречь — технического стекла, а из специального — оптического.
    Такое стекло определённый UV диапазон пропускает. Но на современных зеркалках перед матрицей UV-IR фильтры, которые эти диапазоны света отсекают.

  8. Ghost image — Photo: Keep It Simple, Stupid

    […] Еще к записи. […]

  9. Wiza

    «Ультрафиолетовый фильтр, как явствует из названия, занимается тем, что не пропускает ультрафиолетовое излучение»

    А красный фильтр, «как явствует из названия» не пропускает красный свет ? Автор, учи матчасть.