Про тру-фотографов

Не знаю, как вам, а мне приходилось видеть подписи к фотографиям «никакого фотошопа». Должен отметить, это совсем не та ситуация, когда на карточке автор пожимает руку Усаме бин Ладену и хочет убедить всех, что это было в самом деле. Нет, речь, как правило, о том, что это камерный джипег, уменьшенный в неиспользуемом фотошопе до размеров почтовой открытки с целью выкладывания в сеть. Как правило, за этим стоит мысль, что конфетку в фотошопе можно слепить из чего угодно, а кул — это выложить как раз камерный джипег. Но, по идее, за этим стоит нежелание потратить 10-20-30 минут на пост-процессинг или вообще отсутствует полное представление о пост-процессинге как таковом (слово «фотошоп» в этом случае используется как ругательное).
Особый шик среди тру-фотографов — снимать на пленку. (Во-первых, если ты снимаешь на пленку — ты не в менйстриме, а выше него. Во-вторых, пленка… ооо… пленка — это пленка… пластика… цветопередача… зерно… в общем, это надо чувствовать…). Самое забавное, что проявка и печать пленок при этом происходят в фотолабораториях. Соответственно, отдаются на откуп сотрудникам этих лабораторий, и возможность как-то доработать снимок при этом — нулевая. И это логично, ведь тру-фотограф создает законченное произведение в момент нажатия на спуск.
Меж тем, человек, который проявляет и печатает дома, — даже если оставить в стороне тонкости составления химикалий, добавления всяких сульфитов и родиналов, использования отбеливателей и виражей — всегда имеет возможность перекадрировать отпечаток, подержать более плотный негатив дольше, менее — меньше, с помощью бумажной маски произвести выборочную проработку. Другое дело, что то, что в заневешенной ванной при свете красного фонаря делается долго, хлопотно и с большим трудом, при съемке на цифру делается быстрее, точнее, проще, комфортнее и с существенно более предсказуемыми конечными результатами. Я не говорю, какую ювелирную точность требовалось проявить (каламбур), чтобы в одной карточке сделать совмещенный отпечаток с двух негативов. А печать через целлофан? Так избавлялись от лишней резкости и контрастности (то, для чего сейчас достаточно ткнуть в кнопку blur).

В общем-то, надо бы радоваться, что есть возможность сделать снимок лучше. Если кто-то считает ниже своего достоинства пользоваться фотошопом, считает, что кадрировать нужно исключительно в видоискателе, а все остальные — не тру, и так далее — это его дело. Другое дело, что глупо считать, будто любую картинку можно исправить фотошопом. Из известно чего, говорят в народе, пулю не слепишь. Простое правило: чем небрежнее снимаешь — тем больше нужно потратить времени на фотошоп при сравнимых результатах. В любом случае, лучше уметь сделать лучше, чем не уметь.