В балансе белого интересно, на мой взгляд, то, что «правильный» ББ может не совпадать с «верным» балансом белого.

Цвет все видят по разному. Вот, к примеру, мы снимаем ночной город. Сумерки, фонари, каменные стены. Хочется, чтобы небо было ярким синим, а подсвеченные стены — яркими красными. Очевидно решение — либо усилить синий и красный, либо усилить все три цвета (добавив насыщенности) и ослабить зеленый. При балансе белого «флюоресцентный» камера считает, что имеет место переизбыток зеленого в освещении и вычитает его.

.

Дальше »

О том, что баланс белого бывает неправильным, известно так же, как то, что горизонт чаще всего завален. Баланс белого — это юстировка камеры, направленная на коррекцию цветности света. Дело в том, что наш глаз приспосабливается к освещению светом, который на самом деле далеко не бел. Чтобы понять это, достаточно подумать о том, что белый — то есть отражающий свет во всем диапазоне длин волн — снег почти никогда не выглядит белым. Его цвет на открытой местности на восходе или закате может быть розовым и оранжевым, голубым в пасмурную погоду и синим в тени. Под уличными фонарями он может казаться как оранжево-красным, так зеленым, если освещение галогеновое.

Во время восхода и на закате солнечный свет кажется гораздо теплее, чем около полудня. Искусственный свет еще более теплый (конечно, есть разница между лампами белого света (БС) и дневного света (ДС) и разными флюоресцентными, но в общем это так). Эти различия принято называть шкалой цветовой температуры (измеряется в кельвинах). Стоит запомнить, что чем теплее свет источника, тем ниже на самом деле его цветовая температура, то есть у теплого света — низкая температура цвета, у холодного — высокая.

Мозг человека автоматически адаптирует различные цветовые температуры к одному стандарту более-менее белого; камере нужно либо указать целевой баланс белого, либо довериться алгоритму автобаланса белого, который оставляет желать лучшего в абсолютно всех камерах. Если выставить баланс белого неправильно, это приведет к тому, что снимок приобретет странный оттенок. Если выставить баланс белого на «солнце», то снимки на закате будут ощутимо теплее (с переизбытком красно-оранжевых тонов), а при ясном голубом зимнем небе — ощутимо холоднее (с очевидным голубым оттенком). Если по ошибке выставить баланс белого на лампу накаливания («tungsten», то есть вольфрам), снимки, сделанные при любом другом освещении, будут более или менее синими.

Вот температуры основных источников освещения:

На самом деле, помимо цветовой температуры (от преобладания янтарного оттенка до преобладания голубого) есть еще коррекция баланса белого от пурпурного до зеленого. Достаточно продвинутые камеры позволяют ее проводить, а в при преднастроенных установках ББ («ясно», «тень», «облака», «лампа накаливания», «флюоресцент») и сюжетных программах («пейзаж», «портрет», «фейерверк») она уже заложена.

Не знаю, как вам, а мне приходилось видеть подписи к фотографиям «никакого фотошопа». Должен отметить, это совсем не та ситуация, когда на карточке автор пожимает руку Усаме бин Ладену и хочет убедить всех, что это было в самом деле. Нет, речь, как правило, о том, что это камерный джипег, уменьшенный в неиспользуемом фотошопе до размеров почтовой открытки с целью выкладывания в сеть. Как правило, за этим стоит мысль, что конфетку в фотошопе можно слепить из чего угодно, а кул — это выложить как раз камерный джипег. Но, по идее, за этим стоит нежелание потратить 10-20-30 минут на пост-процессинг или вообще отсутствует полное представление о пост-процессинге как таковом (слово «фотошоп» в этом случае используется как ругательное).
Особый шик среди тру-фотографов — снимать на пленку. (Во-первых, если ты снимаешь на пленку — ты не в менйстриме, а выше него. Во-вторых, пленка… ооо… пленка — это пленка… пластика… цветопередача… зерно… в общем, это надо чувствовать…). Самое забавное, что проявка и печать пленок при этом происходят в фотолабораториях. Соответственно, отдаются на откуп сотрудникам этих лабораторий, и возможность как-то доработать снимок при этом — нулевая. И это логично, ведь тру-фотограф создает законченное произведение в момент нажатия на спуск.
Дальше »

Посмотрите на этот кадр и постарайтесь по количеству отбрасываемых теней определить, с помощью скольки вспышек он снят?
Дальше »

Третье: функциональность.

Вспышка должна обладать следующими режимами экспозиции: ТТЛ (с предвспышкой), А (встроенный экспозамер) и М (полностью ручной).

TTL — это технология, по которой камера замеряет экспозицию «через линзу» (through the lens), сделав предварительный импульс перед кадром, оценивает освещенность и выставляет мощность вспышки для получения правильно экспонированного кадра. В режиме А вспышка определяет правильную экспонированность собственным датчиком, а не автоматикой камеры. Разумеется, для этого ей надо знать чувствительность, установленную на камере, и диафрагму объектива. Совместимая вспышка, установленная на камеру, получит от нее эти данные автоматически по протоколу связи с тушкой. Несовместимой вспышке или вспышке, снятой с камеры, эти значения нужно указать самому. Наконец, в режиме М нужно просто установить необходимую мощность.

Дальше »

Второе: мощность.
Строго говоря, говорить о мощности вспышки не совсем верно, так как мощность — это частное от деления энергии на время ее выделения, а величина, которая характеризует то количество света, которое вспышка создает при срабатывании, — это именно энергия. (При этом продолжительность импульса при увеличении «силы пыха» увеличивается — впрочем, это все равно очень маленькая величина.) Но раз говорят «мощность», будем придерживаться общепринятой терминологии. Собственно «мощность» студийных вспышек указывается в Джоулях (что еще раз говорит о том, что термин неправильный — ибо энергия, как известно любому восьмикласснику, измеряется в Ваттах). А вот мощность камерных вспышек указывается в каких-то неведомых единицах и именуется «ведущим числом». Что это такое?
Дело в том, что большинство фотолюбителей, как это не печально, интересуются мощностью вспышки с позиции «а будет ли видно на снимке во-о-он ту птичку?». Специально для них указывают мощность в метрах. Если на вспышке написано ведущее число 36 — значит при впышке «в лоб» (то есть когда ее рефлектор направлен параллельно оси объектива) на полной мощности («мощности») она обеспечит освещенность, достаточную для сьемки на расстоянии 36 метров. Это не значит, что выпущенные вспышкой фотоны пролетят ровно 36 метров, после чего опадут на пол с характерным стуком. «Достаточную» в данном случае означает «достаточную для верного экспонирования «серой карты» (потом как-нибудь я напишу, что это, если вдруг кто не знает). Но ведь я могу поднять чувствительность выше? — спросите вы. Да. Значение приведено для чувствительности 100 (иногда для 200, но об этом производитель, как правило, все же сообщает). Но так как освещенность убывает пропорционально квадрату расстояния, то если вы поднимете чувствительность вдвое, «метры» увеличаться только в 1.4 с хвостиком раз. Желающие могут провести несложный опыт и убедиться в том, так это или нет. Не получается? То-то же! Дело в том, что эти метры приведены для «сферического коня в вакууме» — объектива с относительным отверстием f/1.0. Фотографируете на 2.0? Уменьшайте метры вчетверо. (Впрочем, иногда для 2.0 указывается, надо проверять в конкретном случае.)
Но и это еще не все.
Дальше »

Рано или поздно перед «продвинутым» (это не совсем понятный, а потому очень привлекательный термин) фотолюбителем встает вопрос покупки внешней вспышки.

Первое, что нужно сказать о вспышке, — источник света он и есть источник света. Различаются только фирмой-производителем и системой, для которой предназначены, мощностью и функциональностью. Вспышки — не объективы, и рассуждать об эстетских тонкостях вроде красоты рисунка, «суховатом боке» и прочем тут, прямо скажем, мало уместно.

Итак, первое: система.
Дальше »

Меня попросили написать признаки, по которым можно разделить хорошие фото и плохие. Сразу говорю, что такой список составить невозможно, но ряд своих соображений я могу высказать.

Признаками технического брака являются:
— промашка фокуса, при которой обьект съемки оказался не резким, а второстепенная деталь, к примеру фон, — резким;
— ошибка экспозиции, при которой существенные детали экспонированы неправильно, выбитые света (в 255, 255, 255 RGB) и проваленные тени (в 0, 0, 0 RGB);
— ошибка баланса белого, из-за которой существенные детали снимка получились непривлекательных цветов;
— сильно выделяющиеся яркостные или цветовые шумы;
— смаз.

(Да, я в курсе, что шум можно подавить пост-обработкой, а баланс белого при съемке в рав так вообще плёвое дело. Но так отдельные умельцы пост-обработкой увеличивают на 3 размера бюст моделям. Умеете и готовы возиться — клево, но в любом случае это уже не то же самое, что получилось сразу? Вот и не будем о нем говорить.)

Нетехнический брак:
— ошибки пропорций и перспективы, например искаженное широукоугольником лицо на периферии снимка;
— ошибки композиции;
— ошибки взаиморасположения объекта съемки и фона, к числу которых относятся растущие из головы деревья, лишние конечности и так далее;
— неудачные результаты поведения самих объектов — кто-то моргнул, кто-то сунул палец в ноздрю (соседу =)).

В принципе, почти каждого из этого перечисления по одиночке достаточно, чтобы пустить кадр в корзину. (И многие очень зря этого не делают.) В ряде случаев это оправдано тем, что неудачный или откровенно бракованный кадр — все, что есть (некоторые моменты нашей жизни неповторимы, как это ни банально). В большинстве же случаев получается то, что в субкультуре блогов принято называть Унылым Говном.

Собственно, вывод. Удачный кадр отличается от неудачного тем, что цепляет зрителя. Если он это делает, вопреки или даже благодаря браку и ошибкам, — это хороший кадр, если он один в ряду таких же ничем не примечательных — в корзину его.