Заметки

«Эквивалентная перспектива»

Помимо мифа об эквивалентной светосиле, существует миф об эквивалентной перспективе. Как и первый, он провозглашает исключительную правильность 35-мм стандарта. Заключается он в том, что миллиметры, написанные на объективе, являются правильными с точки зрения перспективы картинки, им передаваемой, являюся правильными только в том случае, если объектив установлен на камеру с сенсором 36×24. Таким образом, ЭФР является ересью — в том плане, что установленный на 1.6 кропе 30мм объектив не будет нормальным полтинником, а продолжит оставаться умеренным широкоугольником по картинке. Выходит, мы, несчастные пользователи кропнутых камер, обманываемые маркетологами, вынуждены всю жизнь пользоваться широкоугольными объективами, простодушно умножая их фокусное на 1.5, 1.6, 2 и так далее!

Мне пишут (взято из комментариев к моему блогу в Живом Журнале):
Фокусное расстояние … означает еще и то — как оптическая система передает перспективу. И угол зрения здесь вторичен. Угол зрения? Перспективу передает фокусное расстояние. Оно родимое. Причем реальное.
Подробнее »«Эквивалентная перспектива»

Перспектива, ФР и угол обзора

Как я уже писал выше, фокусное расстояние объектива связано с углом обзора: чем меньше фокусное — тем он шире, чем больше — уже.

Одна и та же сцена снята на разных фокусных с одной точки. Так стол, линейка и 4 аккумулятора смотрятся, будучи снятыми на ЭФР 100 мм … А так на 50мм ЭФР
36мм ЭФР. Видно вспышку, стоящую сбоку. 28мм ЭФР. Видно еще больше!

Эти кадры сняты с одной точки. Естественно, чем больше в кадре всего, тем это всё мельче. Посмотрим, что будет, если задаться тем, чтоб объект был на снимках одного размера. Остальные объекты сьемки будут выглядеть на разных снимках по-разному.
Подробнее »Перспектива, ФР и угол обзора

Кропнутые объективы

Существует еще один прекрасный миф про объективы и ЭФР. Намедни в одном из сообществ прочитал следующее:
так точно. 17-55 шире будет чем 14-24.
Меня это несколько удивила и я попросил пояснить. В ходе пояснения выяснилось следующее:
17-55 сделан под кроп-матрицы, а 14-24 на фул-матрицы…, а также
17-55 DX заточен по кроп, его перемножать на коэфициент не надо. а вот указанный в сабже 14-24 под кроп не заточен, потому необходимо перемножить на 1.5 для получения реальных фокусных расстояний.

Подробнее »Кропнутые объективы

Оправдана ли съемка в RAW? Часть 2

Продолжим с примерами проявок. По клику — кадр 800×600.

Вот у меня есть фото заката.
Закатное небо хорошо получается при установке баланса белого на источник света, соответствующий флуоресцентной лампе. В этом случае хорошо передаются красный и синий цвет. Я, конечно, мог бы установить «флуоресцентный» сразу на камере, но вот незадача: солнце садиться за горизонт очень быстро, а товарищи по походу суп рубают еще быстрее. Тут не до баланса. Ок, я беру отснятый рав и дома на компьютере выставляю флуоресцентный: температура 3800К и tint +21. Таким образом, рав в значительной мере — но не полностью! — страхует разных растяп и торопыг от неправильно выставленных настроек камеры при съемке.

Подробнее »Оправдана ли съемка в RAW? Часть 2

Оправдана ли съемка в RAW? Часть 1

Поступило замечание, что я написал про конфертацию из рав, но при этом никак не показал, почему это хорошо. Ок, исправляю.

Извините за некоторое однообразие примеров — на ноутбуке, на котором я сейчас сижу, лежат только мои Крымские фото, да и то только 2008 года. Я постарался из них выбрать досстаточно репрезентативные. Другое дело, что некоторые из них уже удалены, как не имеющие художественной ценности.
Щелчок по фото показывает увеличенно 800×600.

Итак, поехали.
Как я уже писал, погода в Крыму в мае была отвратительная: холодная и багатая туманами. А в тумане хорошо снимать только тогда, когда вы в городе и фонари разноцветные романтически просвечивают. А в мокром лесу это означает низкий контраст, низкую насыщенность и стремительно исчезающий задний план. Получается что-то мутное, белесое и унылое. Запускаем конвертер…

Подробнее »Оправдана ли съемка в RAW? Часть 1

Съемка в RAW

Когда спуск нажат и затвор щелкнул, в камере начинается работа по созданию той картинки, которую потом можно будет повесить в Уютной жежешечке с подписью «Я и Мусик на Мальорке». Работа эта многоступенчатая. Сначала с матрицы считывается информация о свете, попавшем на пикселы. Собственно, каждый пиксель изображения формируется на основе данных от нескольких светочувствительных элементов матрицы, реагирующих на красный, зеленый и синий цвета.
Да, еще есть трёхслойный Foveon, а также хитрая матрица от Fuji, но речь в данном случае совсем не про это. Как говорят в дешевых детективах, «не будем забегать вперед».
В общем, информация с матрицы получена, и процессор камеры перерабатывает ее в готовый снимок: исправляет баланс белого, повышает или понижает контрастность, насыщенность, яркость, проходится алгоритмом уменьшения цифрового шума, переводит в ч/б, сепию, смягчает или подшарпливает, в клинических случаях — проставляет пылающую огнем дату в углу (зачем такое надо — ума не приложу). После чего сохраняет в jpeg заданной степени сжатия и записывает на карту памяти.
Подробнее »Съемка в RAW

Немножко про обработку

Да, я в курсе, что я так и не написал, что такое РАВ, зачем нужен Lightroom, и вообще обещал произнести ПоследнееРешающееСлово™ в вопросе покупки фотоаппарата, но мне, честно говоря, в лом, а тут пришелся повод рассказать именно про этот снимок. Так что терпите, если вдруг меня, паче чаяния, кто-то читает!

Это фото снято в конце апреля на склоне яйлы Тирке (восточная оконечность Демерджи). Поход, что называется, удался: даже днем приходилось одевать все, что было, ну а вечером просто зуб на зуб не попадал. Вдобавок к этому густой туман, консистенцией (но не температурой!) напоминавший парное молоко.

Спустя полгода у меня наконец дошли руки до обработки, и я решил попытаться из этого крайне невыразительного снимка сделать что-то унылое чуть менее, чем полностью. (Почему не выкинул? Жалко было выбрасывать столь с трудом добытые кадры. Хоть это и не Этнографическая Экспедиция™ по Внутренней Монголии, но тем не менее.)
Подробнее »Немножко про обработку

Почему фотографы пользуются вспышками?

Вопрос, собственно, не в том, зачем они вообще используют искусственное освещение, а почму в ходу источники импульсного света, а не постоянного. Ведь в случае импульсного света, в отличии от постоянного, результат можно оценить только апостериорно — пока снимок не сделан, очень трудно понять, как лягут тени, как соотносится между собой освещенность, создаваемая разными вспышками и так далее. Тем не менее, вспышки очень распространены. Почему?

Для начала (даже не во-первых, «в-нулевых»), постоянный свет «труднотраспортабелен». Для долгой работы необходимы мощные элементы питания. Но даже в студии импульсный свет имеет ряд преимуществ.

1. Галогенные лампы в источниках постоянного света имеют довольно специфическую цветовую температуру.

2. Даже профессиональной модели сложно улыбаться в лицо трёхсотваттной лампе. «Цивильные» фотожертвы мгновенно ощущают себя на допросе первой степени.

3. Источники постоянного света выделяют много тепла. Макияж оплывает, пот бьет в три ручья, различные модификаторы света избыточное тепло тоже не любят.
Именно поэтому использование мощного источника постоянного света — лучший способ склонения к сьемке ню! =)

Про покупку большого черного фотоаппарата

Этот пост я собирался выставить перед праздниками, но празднование слишком затянуло =)

Дня не проходит, чтобы на тематическом форуме или в Уютной Жежешечке™ не появилось сердобольного поста с душераздирающим «Помогите выбрать — Никон или Кенон?!». В тех случаях, когда речь не идет о заведомом разжигании очередного холивара, вопрошающему можно только посочувствовать. Потому что выбор может быть сделан только им самим, и плохо, если под воздействием воплей «99% профессионалов снимают только на хассель!».

Собственно говоря, главная мысль этой заметки уже прозвучала. Осталось высказать ряд сопутствующих соображений разной степени умности и банальности.

1. Все современные камеры позволяют получить хорошую картинку. (Если уж употреблять этот неоднозначный термин, то лучше уж заведомо абстрактно. Ок, речь не идет о печати рекламных плакатов 3 на 4 метра — рекламные фотографы, печатающиеся в метрах, как правило, представляют себе что им нужно. На любительском уровне, при просматривании с монитора не увеличивая до 100%, и печати до 20×30 включительно.) В некоторых случаях это проще, в некоторых сложнее. Но, по факту, разница между этими «проще» и «сложнее» пренебрежимо мала по сравнению с тем, как влияют на получение этой хорошей картинки руки фотографов. Иными словами, стоит учиться лучше фотографировать, а не искать камеру с пресловутой кнопкой «сделать шедевр».
Подробнее »Про покупку большого черного фотоаппарата

Видоискатель

В представлении широких масс трудящихся зеркалка — это такой большой черный фотоаппарат, у которого можно снять объектив и поставить на его место другой. На самом деле, бывают зеркалки с несъемными объективами (и даже нечерного цвета). И бывают камеры со съемной оптикой, не имеющие никакого отношения к зеркалкам.
Зеркалка — принцип строения камеры, когда в ее схеме есть зеркальный видоискатель.

Суть этой схемы такова: на полпути до приемника изображения (пленки или матрицы) луч перехватывается наклоненным под сорок пять градусов зеркалом и направляется в видоискатель. В так называемых шахтных камерах на этом дело и ограничивается. В камерах с призматическим видоискателем этот луч дополнительно пропускается через пентапризму (или пентазеркало), чтобы «вернуть в нормальное положение» изображение, после зеркала ставшее перевернутым зеркально.


(картинка из википедии)

Основное достоинство зеркального видоискателя — what you see is what you get: сенсор «увидит» тот же кадр, что виден в видоискателе (если пренебречь тем, что у бюджетных камер в видоискателе отображается 95-98% площади кадра, но это не слишком существенно), можно оценить ГРИП (хотя при как следует зажатой диафрагме разглядеть что-то в видоискателе становится проблематично: он темнеет), рисунок, эффекты от применения использования светофильтров. (Однако не надо думать, что снимок получится именно таким, что показывает видоискатель: как минимум, яркость и цветовой баланс полученного изображения могут отличаться очень существенно от картинки в видоискателе, ведь они зависят от параметров камеры, а не только объектива. Существенный плюс цифровой техники — возможность быстро посмотреть, что же все-таки получилось после нажатия на кнопку спуска.)

Однако у зеркального видоискателя есть существенный недостаток. Зеркало. Перед снимком его нужно убрать с пути света к сенсору. То есть поднять зеркало. А этот механизм — довольно сложная деталь. Вдобавок после того, как зеркало поднято, в видоискателе больше ничего не видно. А сам звонкий «бдыщь», с которым оно отщелкивается, сотрясает камеру, что может привести при съемке со штатива смаз и даже нерезкий снимок при съемке макро, когда точность наводки на резкость критична. (Во многих камерах есть возможность задержки между поднятием зеркала и спуском затвора, чтобы дать колебаниям угаснуть.) К тому же необходимость оставлять внутри фотокамеры довольно большой объем для движущегося зеркала требует наличия у объектива большого рабочего отрезка (расстояние от плоскости крепления до фокальной плоскости объектива). А это в свою очередь порождает сложности при создании объективов: чем больше рабочий отрезок, тем труднее сделать широкоугольный объектив

Очевидно, что раз есть зеркальный видоискатель, должен быть и незеркальный. И он есть, как вы догадываетесь. В ранней юности — лет в 5 — у меня была камера ФЭД-2. Дальномерная или, попросту, дальномерка.

В дальномерной камере нет зеркала между объективом и приемником. Видоискатель представляет собой «окошечко» в корпусе камеры рядом с объективом. У объектива есть специальный штифт, смещающийся при наводке на резкость. Штифт давит на рычажок, поворачивающий зеркало (или призму), отражающее в видоискатель луч из второго окошка, дальномера. На расфокусированной камере изображение в видоискателе — сквозное и из второго окошка — двоиться. При фокусировке они совмещаются. Как только они совместятся — объектив наведен на резкость.

У дальномерного видоискателя есть ряд преимуществ. Например, аппарат не трясется от хлопка зеркала, меньше шума срабатывании затвора, короче время от нажатия на спуск до снимка, так как не тратится время на подъём зеркала, видоискатель открыт в момент снимка, и, пожалуй основное, не нужно оставлять пространство между объективом и затвора. Однако у дальномерных фотоаппаратов есть ряд очень существенных недостатков. Во-первых, видоискатель дальномерки дает охват кадра для стандартного объектива. С другими объективами работа крайне затруднена, особенно с длиннофокусными. Для нештатных объективов нужны были сменные видоискатели. Использовать зум-объективы с механическим дальномерным видоискателем был нельзя и стало возможно совсем недавно на современных электронных камерах. И, главное, параллакс. Параллакс — это такое явление, если кто не учил астрономию, что объект виден не одинаково из разных точек — в данном случае в видоискатель и в объектив. На съемке с достаточных расстояний (грубо говоря, начиная с нескольких метров) это пренебрежимо, но для съемки макро дальномерки не приспособлены вообще — то, что видит глаз в видоискателе и то, что получается в итоге на снимке — две большие разницы. (Впрочем, в некоторых камерах кулачок, который при поворачивании объектива при наводке на резкость толкает зеркало, смещает специальную рамку в видоискателе, учитывая, тем самым, поправку на параллакс).

Зачем рассказывать о дальномерках, ведь ФЭДами уже никто не пользуется, а те, кто может себе позволить купить лейку м8, наверняка не будет читать этот блог?
Дело в том, что видоискатель в обычных цифровых мыльницах это, опять таки, окошечко в корпусе, в котором ходит оптический элемент, обеспечивающий в видоискателе увеличение синхронно с зумом объектива. Как в таком видоискателе видна наводка на резкость? Ответ прост: никак. В компактных камерах ручную наводку на резкость можно осуществлять по ЖК-монитору (на нем выделяется кусочек изображения, которое увеличивается так, что иногда даже можно что-то разглядеть) но, прямо скажем, это довольно таки затруднительно. А в ультразумах (так называют продвинутые компакты с кратностью увеличения 8х и больше) и вовсе нету оптического видоискателя, только электронный (то есть он показывает все тоже, что ЖК-монитор, но некоторым удобнее смотреть в видоискатель, прижав камеру к лицу). В нем видно то, что видит объектив. Причина та же, что и с дальномерками — параллакс, проблемы на длинном фокусном.

Напоследок остается добавить, что прогресс не стоит на месте и у зеркалок появилась технология Live View, которая предусматривает возможность поднять зеркало и визировать кадр, используя сенсор с выводом изображения на дисплей.

«Портретник»

Так же, как в случае с «классическим полтинником», классическими широкоугольниками 24, 28, 35 мм (их можно найти в любой системе), существуют еще несколько регулярно используемых производителями оюъективов фокусных расстояний — 85 мм, 100 и 135 мм. Итак, сложилась «вековая традиция» считать, что наиболее приемлимый с точки зрения близости картинки с тому, что видит глаз, фотопортрет (поясной, плечевой), получается при сьемке с расстояния в метр-полтора объективом, фокусное расстояние которого составляет две диагонали кадра. У 35-мм пленки, как мы помним, диагональ равна 43.3 мм. Вот и «классический портретник» — 85 мм (до 85 округляют для удобства). Но, как и в случае с нормальными 52, 55 и даже 58-мм объективами, портретные объективы выпускали с фокусными и 90, и 100 мм. Если же надо снять лицо крупно, теория предписывает не придвигаться ближе, а взять более длиннофокусный объектив. Да, именно 135 мм. Более длинные объективы применяются для телефотосьемки — спортсменов, птичек, голливудских звезд.

На самом деле, портретный объектив — это объектив, который накручен на вашу камеру тогда, когда вы снимаете портрет.

Телевики, широкий угол и «классический полтинник», или Зачем нужно несколько объективов

Чтоб как-то осмыслить написанное дальше, нужно помнить, что такое ФР, ЭФР, угол и 35-миллиметровая пленка.

Как мы уже выяснили, сочетания объективов и сенсоров бывают разными. Чтобы не размениваться на разные системы и кропы, будем рассматривать старую добрую 35мм пленку, которой успешно пользовались весь двадцатый век.

Как уже было написано, чем больше фокусное расстояние, тем уже угол обзора. Чем меньше фокусное — тем он шире. Следует четко осознавать, что если на один и тот же отпечаток «запихивают» кучу деталей, захваченных объективом с широким углом обзора, или, наоборот, всего несколько, пойманных узким длиннофокусным объективом, объекты сьемки будут выглядеть по-разному. Из-за изменения их относительных размеров возникнут искажения перспективы.
Подробнее »Телевики, широкий угол и «классический полтинник», или Зачем нужно несколько объективов

Выдержка, диафрагма, экспопара, шум

Экспозиция — это, грубо говоря (очень грубо говоря — из серии «ведро фотонов»), цилиндр, у которого основание — отверстие диафрагмы, а высота — выдержка. Объем этого условного цилиндра — экспонированность изображение, то есть насколько оно светло или темно. Если сделать выдержку вдвое короче, объем нашего цилиндра станет вдвое меньша, а изображение — темнее на стоп (напоминаю, что в фотографии используется логарифмическая шкала с основанием два: изменение на стоп означает, что значение поменялось вдвое). Чтоб вернуть прежнюю экспонированность, надо теперь открыть диафрагму — на стоп. К примеру, было 2.0, а открыть нужно при новой выдержке до 1.4 (стоп в диафрагмах — это корень из 2).
Значение выдержки и соответствующее ему значение диафрагмы называется экспопарой.

Можно увеличить экспозицию, не меняя экспопару. Для этого нужно увеличить чувствительность ISO сенсора. Она меняется тоже по стопам: 100, 200, 400, 800, 1600. Каждый лишний стоп чувствительности позволяет при той же диафрагме и той же экспонированности снимать на вдвое более короткую выдержку. Или при той же выдержке — на корень из двух более закрытую диафрагму.
Подробнее »Выдержка, диафрагма, экспопара, шум

Миф об обработке изображений

Еще один дурацкий миф касается обработки цифровых изображений.

Трудно поверить, но многие люди считают, что операции по редактированию фотографий лучше проделывать не сразу, а мелкими порциями, скажем, если надо что-то изменить на 20%, то сначала на 10% и потом еще раз на 10% (да, я в курсе, что это не 20% а, 19% или 21% в зависимости от того, покупаем мы или продаем, но суть не в этом). Примерно так рассуждают люди, которые из гуманизма рубят собаке хвост по частям: если отрубить сразу много, собаке будет больнее! Так и если операцию совершать не сразу намного, а несколько раз по чуть-чуть, то качество картинки будет лучше — ведь изображение меньше подвержено вредным влияниям при пересчёте пикселов.
Подробнее »Миф об обработке изображений

«Эквивалентная светосила»

Один из самых живучих и долгоиграющих мифов, циркулирующих среди начинающих фотографов (причем в основном тех, кто много заседает на различных форумах), это так называемая «эквивалентная светосила» (или «относительная светосила»). Идея ЭС сводится к тому, что «объектив с одной системы, прикрученный на другую, с другим рабочим отрезком и кропом, изменит все свои параметры — фокусное расстояние и светосилу, так как площадь изображения, которое формирует объектив, измениться при изменении рабочего отрезка». Таким образом, как и в случае с эффективным фокусным расстоянием, необходимо пересчитывать для кропнутой системы светосилу, которая указывается для 35-мм пленки.
Подробнее »«Эквивалентная светосила»