Явное и тайное

Первое место | второе место | все работы

Как это снято:
Название конкурса “4:3″ является отсылкой к бренду “FourThirds”, оьъединяющему Олимпус, панасоник, Лейку, Сигму и ряд других компаний. Напрашивающаяся идея для фото - сделать снимок с двумя группами предметов из 4 и 3 штук, в некотором роде описывающий логотип бренда. Однако мне показалось удачным ходом сделать часть предметов неявными. Так получилась идея “три предмета + четыре тени”.

Сперва я хотел осветить пешки двумя вспышками фронтально так, чтоб тени от двух совмещались и таким образом получить четыре тени, отбрасываемые тремя предметами. Уже на стадии рассчетов положения возникли сомнения, а когда дело дошло до снимков, стало понятно, что дело не пойдет. Оставалось пойти на обман

Доска с пешками (2) стоит на небольшом “предметном столике” (две книжки торчком и пластина пластиковая). Под столиком стоят четыре пешки.
По первому нажатию синхронизатора срабатывает нижняя вспышка (6), которая отбрасывает на экран (4) тени от “подставных” пешек (3). Чтоб получить достаточно резкие тени, я залепил большую часть излучателя черной изолентой, оставив небольшой просвет в центре. После чего экран стремительным домкратом убирается, на синхронизаторе меняется канал и верхняя вспышка (5) пыхает на “видимые” пешки. Требует некоторой скоординированности движений, но в целом несложно.Около 60 кадров понадобилось, чтоб найти нужное взаиморасположение двух рядов пешек, экрана и источников и параметры вспышек. Кроме того, я добавил синий гель на нижнюю вспышку для фирменного олимпусовского синего логотипа, а над доской в ходе экспозии держал, слегка двигая, маленький галогеновый фонарик, чтоб сделать размытое пятно света в центре кадра.

Спасибо Виктории Злочевской за ретушь и помощь в обработке фото (к сожалению, доска была сильно царапанная - единственная пластиковая, которую удалось найти, фанерованные получались некрасиво).

1. Точечный. Кадр экспонируется исходя из того, что малое пятно в центре кадра (не точка, но и не большая область) будет иметь плотность восемьнадцатипроцентного серого. Грубо говоря, центральное пятно экспонируется как нормально-серое, как экспонируется все остальное - камере неважно. Если в кадре есть источники света в периферийной области - они будут проигнорированы и, как следствие, переэкспонированы, равно как тени на периферии могут оказаться недодержанными.
2. Матричный. Кадр экспонируется исходя из того, что он будет иметь плотность 18%-го серого. Опять же грубо говоря, всё пространство кадра в среднем нормально серое, но могут быть выбиты света или тени: поскольку весь кадр замерить нельзя, усредняются показатели с разбросанных по его площади датчиков (чем более продвинута камера, тем их больше).
3. Центрально-взешенный. Кадр экспонируется исходя из того, что довольно большое пятно в центре кадра будет иметь плотность 18%-го серого. Грубо говоря, центр кадра в среднем нормально серый и камера старается нормально экспонировать и переферию тоже. Для замера бурется взвешенное усреднение показателей с разбросанных по площади кадра датчиков, при этом датчики в центре имеют больший вес, чем датчики с периферии.
4. Приоритет светов. Кадр экспонируется исходя из того, чтоб светлые области не провалились в белое. При этом камера старается сохранить полутона в светлых частях снимка, а тени могут оказаться недоэкспонированными.
5. Приоритет теней. Кадр экспонируется исходя из того, чтоб темные области не провалились в черное. При этом камера старается сохранить полутона в тёмных частях снимка, а света могут оказаться переэкспонированными.

Разумеется, в несложных ситуациях все замеры дают примерно одинаковый результат, так что разницу вы не увидите.

Год назад благодаря стремительному маневру, осуществлённому Илье Новикову (да продлятся его лета) мне достался слегка подержанный (ибо новый в магазине сейчас стоит что-то около 9000 грн, то есть совершенно невменяемые деньги) зум системы 4/3 с длинным названием Lumix Leica D Vario-Elmarit  14-50/2.8-3.5 ASPH Mega O.I.S. Части названия означают следующее: встроенный оптический стабилизатор, асферические линзы, фокусное 28-100 в 35-мм эквиваленте, светосилу от 2.8 до 3.5 (более светосильный объектив со светосилой от 2.0 до 2.8 назывался бы суммикроном, менее - 3.5 и меньше - эльмаром). Lumix - фотографическое подразделение панасоника, вопрос об отношении слова “ляйка” к небезызвестной немецкой фирме вызывает накоторые разночтения. Поскольку сама лейка комплектовала свою единственную камеру 4/3 именно им, а линзы для паносониковских м4/3 выпускались под брендом Lumix без всякой лейки (впрочем, есть и м4/3 45/2.8 лейка макро-эльмарит), склонен считать что лейка имеет непосредственное отношение к разработке, дизайну и, видимо, к контролю за линзами (по поводу изготовления, зуб даю, иллюзий испытывать не стоит - собирают ускоглазые друзья на фабриках в юго-восточной Азии).
Что интересно, обе камеры, для которых 14-50 был китовым, были выполнены в ретро-стайл, и на объективе есть кольцо диафрагм. Оно, конечно, не механическое, а просто электронный элемент управления, не работающий на моей Е-410 да и других тушках олимпуса. Кстати, многие в шутку говорили, что и камера Lumix L1, и Leica digilux прилагались к варио-эльмариту в качестве приятного бонуса.

Теперь об оптической схеме. 14-50 объединяет в себе и широкоугольник и телевик. Обычно штатные зумы оставляют желать лучше именно по этой причине: сочетания принципиально разных объективов в одном флаконе. Широкоугольные объективы в 4/3 должны иметь маленькое фокусное (из-за кроп-фактора) при том, что рабочий отрезок довольно велик, что требует агрессивного ретрофокусного дизайна и, следовательно, сложной оптической схемы с кучей линз (даже простые флектогоны и миры - 8-9). Объективы с фокусным чуть больше рабочего отрезка имеют 5-6-7 линз в какой-то классической схеме планар или соннар, а если это не что-то крутое типа цейса, то и меньше (да и цейссовске тессары со светосилой 2.8 имели 4). Зумы всегда имеют схемы сложнее фиксов. Оптическая схема варио-эльмарита - 16 линз в 12 группах, включая 3 асферические линзы, но более сложную я пока не натыкался.

Объектив достаточно резкий (хотя несравним с 50/2), без заметных аббераций (сначала думал, что их нет вообще, но, оказалось, есть, родимые), нормально справляется с контровым светом и, что важно, очень стаиблен по всему диапазону фокусных, включая широкоугольное. Другое дело, что непонятно, как сложная схема будет влиять на рисунок, так как чем схема проще, тем рисунок более выражен (хотя не факт, что привлекателен; впрочем, если его сразу видно, в него всегда можно ткнуть с видом превосходства), а о большиснтве зумов  вообще нельзя сказать, что у них есть рисунок.
Ну вот, собственно, кадр выше как-то демонстрирует. На мой невзыскательный взгляд - более чем.
Тем не менее, с некоторого времени появилось у меня желание продать и купить более демократический 14-54, который при той же светосиле стоит в 2.5 раза дешевле. Во-первых, будучи и по светосиле, и по стоимости аналогом объективов категории “про” (по стоимости, впрочем, скорее “топ-про”) 14-50 не имеет защиты от погоды. В горы я его поэтому не взял ни разу (14-42, которым я и снимал в горах, тоже не имеет защиты, но угробить объектив за 100 баксов менее жалко, чем за тысячу). Сказалось и то, что объектив из-за стабилизатора оказался прожорливым, так как как тратит электричество на удержание стабилизирующей линзы (даже при выключенном стабилизаторе) настолько энергично, что за активный день “кушает” два аккумулятора. Последнее, но очень существенное - массогабариты (72х103 мм, 500 г). Если 14-54 позволяет снимать если не макро, то клоуз-ап, то варио-эльмарит не избавляет от необходимости нести макро-объектив. Таким образом, для походной съемки он оказался не подходящ, для портретов я предпочитаю 20мм, 30мм и 50мм фиксы, в городе я почти не снимаю, а репортажи и того реже.

Пост такой длинный, так как писался на продолжении года

Подарили мне недавно выспышку «Чайка» для фотоаппаратов «ФЭД». 1987 года выпуска. Я был поражен, когда оказалось, что она работает (советсвое — значит лучшее), однако встал вопрос, как ее в народном хозяйстве использовать. Для синхронизации предусмотрн стандартный Х- (он же РС-)разъем, да вот напряжением на нем составило более двухсот вольт (особо пугающе выглядел огромный конденсатор). Вопрос — справится ли с ним нежная современная низковольтная техника?

Напоминаю, у меня недорогие радиосинхронизаторы Phottix PT04II. Надпись на коробочке сообщала, что устройство совместимо с «… и другими вспышками с напряжением на контакте до 12 вольт». К сожалению, нагуглить предел рабочего напряжения просто не удалось. Обратился к подсказке «помощь зала».

Вот внутренности фотикса:

Узнал (спасибо пользователю оликофорумаjackam), что маркированное BT169 устройство — тиристор, в основном и определяющий рабочий предел напряжений. Он (тиристор) может быть в худшем случае BT169BW с рабочим напряжением 200 вольт, в лучшем — BT169DW 400 вольт. Таким образом, вспышку с напряжением на синхроконтактах до 200В можно на него цеплять прямо сейчас со 100% уверенностью. Но вольтметр показывал на разьеме 220, а шутники-китайцы, спаявшие хитрое устройство, маркировку тиристора полностью указать либо забыли, либо постесьнялись.

По косвенным признакам (есть место под транзистор Q1, а для низковольтного триггера должны были поставить именно транзистор; наличие диодного моста HD06, расчитанного на 0,8А и 600В) триггер был высоковольтным, и напряжение до 600 Вольт не должно было ему повредить. Рисковать не хотелось главным образом потому, что триггер товар хотя и недорогой, нов наших суровых краях дефицитный.

Рецепт доделки триггера напильником был достаточно прост: купить BT-169D или BT169DW и впаять вместо этого загадочного немаркированного тиристора для 100% уверенности. Стоимость тиристора смешная, но нехотелось тащиться на радиорынок, где давно уже торгуют не радиодеталями, а ворованными мобильными телефонами. Поэтому я продолжил теоретические изыскания.

Интриговало, что хотя на коробочке было написано «… и другими вспышками с напряжением на контакте до 12 вольт», в числе совместимых пречисляется вивитар 283 (через Х-контакт), который, как известно, высоковольтный. Внезапно я набил строке адреса phottix.com и попал прямо (о чудо информационных технологий!) на официальный сайт, еще и русскоязычный, в разделе «инструкции» я наткнулся на пдф-ку для ПТ-04-2 (http://www.phottix.com/media/upload/instructions/tetra-instruction.pdf), в которой английским по белому написано — совместимость 3..400В. То же самое мне, извинившись за запоздалый ответ, написал через неделю Jaroslaw Levin, Koordynator promocji i sprzedaży на запрос, высланный с сайта.

Загадка, почему нельзя было это написать эту строчку на коробочке или на бумажке, которая в нее засунута.

Включил — все работает.

В общем-то вся заметка написана исключительно для того, чтоб письменно засвидетельстовать — радиотриггеры Phottix Tetra PT-04-II пригодны для использования с высоковольтными вспышками с напряжением на синхроконтакте до 400 вольт

Радиосинхронизатор, если что, — это такое устройство, которое позволяет включать («поджигать») вспышки на расстоянии: на камере устанавливается маленький радиопередатчик, каждая вспышка комплектуется радиоприемником, который в момент спуска замыкает контакт вспышки. Ты стоишь в одном углу комнаты, вспышка бахает из другого — красота, никакого TTL, разумеется, но зато и никаких проблем с управлением посредством световых импульсов (так работает фирменное удаленное управление вспышками, ну и синхронизация светоловушками, которые срабатывают при попадании луча света на фотоэлемент). То есть стабильная работа, не нужно направлять датчик точно на запускающую вспышку, твоя вспышка не срабатывает от чужих и так далее.

Писать про фотикс особо резона нет: дешевый (мне комплект 1+1 обошелся в 40 долларов) четырехканальный радиосинхронизатор; заявленные тридцать метров срабатывания — явное вранье, но с 12 зажигает стабильно. К сожалению, купленный мною фотикс стабильно зажигал только Metz 58, а другую вспышку — FL36 — так же стабильно не зажигал. (Собственно, по этой причине я и взял 1+1, а не 1+2.)

Собственно, причина была понятна: раз синхронизатор работает с метцем, а с олимпусом — нет, то проблема в разнице между метцем и олимпусом. По опыту использования светового синхронизатора я убедился, что для того, чтоб поджечь олимпус, нужен более сильный импульс. Это можно было пояснить тем, что у метца напряжение на контакте больше, чем у олимпуса; так и оказалось. Пороговое напряжение, которое нужно приложить к контактам синхронизатора, чтобы он сработал, у метца было достаточным, а у олимпуса уже нет. Идею подсказал Юрий Новоставский (спасибо ему за это).

Я купил маленькую батарейку в 1,5 вольта и вставил между платой и одним из разъемов. Нужно было только выпаять провод и впаять на его место два, между концами которых я сунул батарейку. Чтобы увеличить напряжение на контакте (уже внутри синхронизатора), нужно, чтобы источники были включены последовательно. Как несложно проверить, у вспышки центральный синхроконтакт положительный, а боковой — отрицательный. Так что батарейку я соединил отрицательным полюсом к центральному контакту, положительным — к плате.

Теперь работает и с олимпусом. Сколько будет работать — не знаю, но батарейки явно будут стоить мне дешевле, чем покупка более продвинутого синхронизатора.

Цвет все видят по разному. Вот, к примеру, мы снимаем ночной город. Сумерки, фонари, каменные стены. Хочется, чтобы небо было ярким синим, а подсвеченные стены — яркими красными. Очевидно решение — либо усилить синий и красный, либо усилить все три цвета (добавив насыщенности) и ослабить зеленый. При балансе белого «флюоресцентный» камера считает, что имеет место переизбыток зеленого в освещении и вычитает его.

.

ББ на «флюоресцентный» выручает при вечерних съемках и на природе, так как красочный закат — это, в общем-то, опять яркий синий и яркий красный.

Суть выставления ББ сводится к следующему: поставишь ББ «холоднее», чем свет в сюжете, — получишь более холодный оттенок, «горячее» — более теплый. В первом случае камере сообщается (или снимку в пост-обработке), что в полученном изображении преобладают теплые тона (чем холоднее источник — тем более теплым кажется его свет), следовательно теплые тона в снимке будут заглушены, а холодные — усилены. Наоборот, если указать заведомо более горячий источник, камера будет ориентироваться на то, что в снимке должны были бы преобладать холодные тона, уберет их и усилит теплые. Если снять сценку, освещенную лампами накаливания (3000 К), с ББ на «солнечно» (5500 К), она будет красно-оранжевой. Наоборот, если при дневном свете выставить ББ по лампам накаливания, картинка станет синей, а если на «в тени» (7500 К) — такой же теплой, как если бы снимали в комнате с освещением от ламп накаливания же.

Разумеется, редко когда нужно из оранжевой картинки сделать синюю. Но притеплить или охладить картинку для создания нужного объекта для большей выразительности — зачастую.

Напоследок продемонстрирую пример того, как смешивается свет от двух источников с разной температурой:

Это моя фотокамера и объективы. Слева — свет от окна, справа — настольная лампа. Баланс белого поставлен примерно посередине между дневным светом (не солнечным, а более холодным) и светом лампы накаливания. В тенях от камеры слева бумага фона освещается светом из окна, но не лампой. Справа — лампой, но не оконным светом. (Левая тень, получающаяся от света лампы, резкая, в то время, как правая — мягкая, с нерезкими краями, потому что лампа ближе к объектам сьемки, чем окно, и намного меньше окна по площади. Но о влиянии источников на форму теней — в какой-нибудь другой заметке.)

Если бы баланс белого был выставлен по свету из окна, левая тень была бы серой. Если бы по лампе — серой была бы правая тень. Но ББ выставлен так, что нейтральным (белым) является свет от комбинации двух источников; он теплее света из окна, поэтому часть картинки, освещенная только окном, — тень слева — будет холоднее нейтрального, а часть, освещенная только лампой, — тень слева — теплее нейтрального. Отсюда и берутся голубая и желтая тени.

Во время восхода и на закате солнечный свет кажется гораздо теплее, чем около полудня. Искусственный свет еще более теплый (конечно, есть разница между лампами белого света (БС) и дневного света (ДС) и разными флюоресцентными, но в общем это так). Эти различия принято называть шкалой цветовой температуры (измеряется в кельвинах). Стоит запомнить, что чем теплее свет источника, тем ниже на самом деле его цветовая температура, то есть у теплого света — низкая температура цвета, у холодного — высокая.

Мозг человека автоматически адаптирует различные цветовые температуры к одному стандарту более-менее белого; камере нужно либо указать целевой баланс белого, либо довериться алгоритму автобаланса белого, который оставляет желать лучшего в абсолютно всех камерах. Если выставить баланс белого неправильно, это приведет к тому, что снимок приобретет странный оттенок. Если выставить баланс белого на «солнце», то снимки на закате будут ощутимо теплее (с переизбытком красно-оранжевых тонов), а при ясном голубом зимнем небе — ощутимо холоднее (с очевидным голубым оттенком). Если по ошибке выставить баланс белого на лампу накаливания («tungsten», то есть вольфрам), снимки, сделанные при любом другом освещении, будут более или менее синими.

Вот температуры основных источников освещения:

На самом деле, помимо цветовой температуры (от преобладания янтарного оттенка до преобладания голубого) есть еще коррекция баланса белого от пурпурного до зеленого. Достаточно продвинутые камеры позволяют ее проводить, а в при преднастроенных установках ББ («ясно», «тень», «облака», «лампа накаливания», «флюоресцент») и сюжетных программах («пейзаж», «портрет», «фейерверк») она уже заложена.

В общем-то, надо бы радоваться, что есть возможность сделать снимок лучше. Если кто-то считает ниже своего достоинства пользоваться фотошопом, считает, что кадрировать нужно исключительно в видоискателе, а все остальные — не тру, и так далее — это его дело. Другое дело, что глупо считать, будто любую картинку можно исправить фотошопом. Из известно чего, говорят в народе, пулю не слепишь. Простое правило: чем небрежнее снимаешь — тем больше нужно потратить времени на фотошоп при сравнимых результатах. В любом случае, лучше уметь сделать лучше, чем не уметь.

У меня была всего одна вспышка, а хотелось снять что-то эдакое. Впрочем, будь у меня не одна вспышка, а несколько, встал бы вопрос, как их синхронизировать (то есть заставить их работать одновременно с камерой). Одновременно — это то, что подсказало мне идею решения: хотя как устройство вспышка одна, ничто не мешает разнести вспышки не в пространстве, а во времени. То есть сделать столько вспыхов, сколько мне захочется, используя кнопку «тест». Вопрос синхронизации с камерой вообще не стоит: нужно просто позаботится о том, чтобы выдержка была достаточно длинной для того, чтобы сделать все, что нужно. (У меня есть пульт ДУ, который позволяет открыть и закрыть затвор по двум разным сигналам, так что мне еще проще.) Снимать, естесственно, нужно в темном помещении, а камеру поставить на штатив. Я предпочитаю поставить мощность вспышки на минимум и сделать большее число вспыов так, чтоб картинка оказалась экспонирована правильно. (Сколько — надо прикинуть в уме и проверить.) Итак, вспышка в одной руке, левая при нужде держит модификаторы — цветные фильтры (у меня не было тогда набора гелей lumiquest, и я взял цветные пластиковые крышки от хлебниц — красную и синюю) и свернуту из бумаги трубку — для ограничения ширины луча (об использовании этого нехитрого прибамбаса я напишу отдельно). Главное — передвигаясь в темноте не толкнуть камеру.

К сожалению, у этого метода (позже, кстати, я о нем прочитал в литературе, так что, увы, я собственноручно изобрел велосипед) есть существенный недостаток — картинку невозможно предугадать заранее и в точности повторить впоследствии. Но в этом, думаю, есть своя прелесть.