Photo: Keep It Simple, Stupid

Не знаю, как вам, а мне приходилось видеть подписи к фотографиям «никакого фотошопа». Должен отметить, это совсем не та ситуация, когда на карточке автор пожимает руку Усаме бин Ладену и хочет убедить всех, что это было в самом деле. Нет, речь, как правило, о том, что это камерный джипег, уменьшенный в неиспользуемом фотошопе до размеров почтовой открытки с целью выкладывания в сеть. Как правило, за этим стоит мысль, что конфетку в фотошопе можно слепить из чего угодно, а кул — это выложить как раз камерный джипег. Но, по идее, за этим стоит нежелание потратить 10-20-30 минут на пост-процессинг или вообще отсутствует полное представление о пост-процессинге как таковом (слово «фотошоп» в этом случае используется как ругательное).
Особый шик среди тру-фотографов — снимать на пленку. (Во-первых, если ты снимаешь на пленку — ты не в менйстриме, а выше него. Во-вторых, пленка… ооо… пленка — это пленка… пластика… цветопередача… зерно… в общем, это надо чувствовать…). Самое забавное, что проявка и печать пленок при этом происходят в фотолабораториях. Соответственно, отдаются на откуп сотрудникам этих лабораторий, и возможность как-то доработать снимок при этом — нулевая. И это логично, ведь тру-фотограф создает законченное произведение в момент нажатия на спуск.
Меж тем, человек, который проявляет и печатает дома, — даже если оставить в стороне тонкости составления химикалий, добавления всяких сульфитов и родиналов, использования отбеливателей и виражей — всегда имеет возможность перекадрировать отпечаток, подержать более плотный негатив дольше, менее — меньше, с помощью бумажной маски произвести выборочную проработку. Другое дело, что то, что в заневешенной ванной при свете красного фонаря делается долго, хлопотно и с большим трудом, при съемке на цифру делается быстрее, точнее, проще, комфортнее и с существенно более предсказуемыми конечными результатами. Я не говорю, какую ювелирную точность требовалось проявить (каламбур), чтобы в одной карточке сделать совмещенный отпечаток с двух негативов. А печать через целлофан? Так избавлялись от лишней резкости и контрастности (то, для чего сейчас достаточно ткнуть в кнопку blur).

В общем-то, надо бы радоваться, что есть возможность сделать снимок лучше. Если кто-то считает ниже своего достоинства пользоваться фотошопом, считает, что кадрировать нужно исключительно в видоискателе, а все остальные — не тру, и так далее — это его дело. Другое дело, что глупо считать, будто любую картинку можно исправить фотошопом. Из известно чего, говорят в народе, пулю не слепишь. Простое правило: чем небрежнее снимаешь — тем больше нужно потратить времени на фотошоп при сравнимых результатах. В любом случае, лучше уметь сделать лучше, чем не уметь.

(Продолжение заметки Эквивалентная светосила.)

Как мы уже выяснили, светосила вроде бы не зависит от размера сенсора (по крайней мере, ничто в формуле для вычисления светосилы не включает этот размер ни прямо, ни косвенно), а зависит она, в частности, от фокусного расстояния, которое тоже не зависит от размера сенсора. Эти параметры являются свойствами объектива, и не важно, к чему он прикручен. Два объектива с одним и тем же фокусным расстоянием рисуют в фокальной плоскости изображения одинаковых размеров. Но если один из них прикручен к камере с полноразмерным сенсором 36×24 мм, а второй, допустим, к камере стандарта 4/3 с вдвое меньшей диагональю кадра, на отпечатанных фотографиях с этих сенсоров на первой предмет съемки будет выглядеть вдвое меньшим, чем на второй, потому что для получения отпечатков одного физического размера снимок со второго фотоаппарата придется увеличить в два раза больше, чем с первого.
Во втором случае происходит сужение угла зрения объектива из-за того, что сенсор не обладает достаточными размерами. Чтобы учесть это и вводят понятие эквивалентного фокусного расстояния — чтобы можно было сравнивать изображения на системах с разными размероми сенсорами.

При одной и той же чувствительности сенсора и использовании объективов с одинаковой светосилой (конечно, при отсутствии диафрагмирования ) для получения одинаково экспонированных снимков (грубо говоря, один из них не будет темнее другого) и на полнокадровом фотоаппарате, и на камере с кроп-фактором 2 понадобится одинаковое значение выдержки. Этот факт, по крайней мере, проверяется.

Тут-то сторонники эквивалентной светосилы и наносят удар.
«Давайте, — говорят они, — не будем говорить о светосиле как об абстрактной физической величине, а как о свойстве объектива, влияющем на съемочные параметры, коих два: экспозиция и ГРИП» (ГРИП, напоминаю, означает глубину резкоизображаемого пространства).

Экспозиция определяется выдержкой, диафрагмой и значением чувствительности ISO. Чувствительность, говоря опять же очень грубо (но еще не матом), характеризует усиление сигналов с матрицы. Чем сильнее он усилен, тем при меньшей освещенности можно снимать, и тем хуже соотношение сигнал/шум. Увеличение ISO вдвое (на стоп) позволяет снимать с вдвое (на стоп) меньшей выдержкой или на стоп (в корень из двух раз) прикрытой диафрагмой.

Допустим, чтоб получить правильно экспонированное изображение при использовании объектива светосилой F2.0 на камере 4/3 (кроп-фактор 2) и установленной чувствительности 100 нужна выдержка 1/400. Счастливый обладатель полнокадровой тушки, вместо того, чтоб искать собственный сюжет, решил снять точно такой же кадр. Если он поставит значение диафрагмы 2.0, он не получит такой же кадр, т.к. на большей матрице ГРИП будет меньше (я уже писал, почему). Чтобы получить такую же глубину резкости, как на снимке, который он хочет повторить, ему надо зажать диафрагму вдвое — до 4. То есть на 2 стопа (4 = 2 х корень из 2 х корень из 2). У него есть два пути получить снимок той же экспонированности при новом значении. Первый — увеличить выдержку на два стопа и снимать на 1/100. Допустим, обстоятельства не позволяют (скажем, это длиннофокусный объектив, а у него после вчерашнего дрожат руки). Второй путь — увеличить чувствительность.

Большие матрицы с большей площадью пикселей шумят меньше (у них лучше соотношение сигнал/шум). «Соотношение сигнал/шум при одной технологии производства матриц пропорционально корню соотношения площадей этих матриц» — говорят нам. Таким образом, «одинаковый цифровой шум» на матрицах полного кадра 36×24 и с кроп-фактором 2 получается при ISO, отличающихся во столько раз, во сколько относятся между собой площади матриц, — то есть, в данном случае в 4 раза. 4 раза, как вы, может быть, запомнили, это 2 стопа. Это с нелегкой руки известного теоретика фотографирования М. А. Афанасенкова принято называть ШИСО (Шумы + ИСО).

Наш полнокадровый плагиатор, таки образом, снимает с параметрами ISO 400, 1/400@F4.0 и получает снимок той же экспонированности, с такой же ГРИП и таким же уровнем шумов, как на камере с кф=2 при чувствительности 100 1/400@F2.0. Вот и получается, что уникальные зумы ZD 14-35/2.0 и ZD 35-100/2.0 дают те же возможности, что и посредственные 28-70/4 и 70-200/4 на полнокадровом аппарате. Где, спрашивается, справедливость?

Вот тут стоит задать другой вопрос — где подвох. То, что большие матрицы с большей площадью пикселей шумят меньше — известный и неоспоримый факт. Но вот в 4 ли раза меньше — другой вопрос. Если вы читали внимательно, то заметили слова «Соотношение сигнал/шум при одной технологии производства матриц пропорционально». Но делают-то их по разным технологиям. Если одна матрица по площади больше вчетверо, чем другая, то совсем не факт, что так же будут относиться и площади пикселей. И, как показывает практика, факт, что не будет. Технологии изготовлений матриц разные, в разных условиях шум проявляется разным образом, он по-разному (лучше или хуже) убирается при пост-обработке.

Об особенностях изготовлении матриц можно сказать хотя бы то, что информации о собственно размерах светоприемников пикселей, о том, какую часть площади матрицы они занимают, об эффективности усиливающих микролинз в открытом доступе попросту нет.

Во-вторых, в соотношении «размер матрицы/шум» вообще невозможно привязать шум прямо пропорционально к размеру матрицы. То есть адепты эквивалентной светосилы полагают, что раз размер пикслея меньше, значит фотонов он примет меньше и, следовательно, усилить стгнал надо больше, при этои игнорируя другие не маловажные пункты. Например, то, что пиксел сам по себе не шумит как таковой, шумят усилители и АЦП и другие элементы на пути передачи сигнала. Вот если качество усилителей будет абсолютно одинаково то да, чем больше матрица по площади при одинаковым числе пикселей, тем меньше ровно во столько же раз же она будет меньше шуметь. Но что мы знаем о качестве качестве усилителя АЦП? Да то же самое, что о размере пикселей, проценте площади эффективности микролинз и так далее.

В-третьих, критерий «с таким же уровнем шумов» удобен для адептов эквивалентной светосилы, так как фактически делается малопроверяемым. Точнее, не делается, он и был таковым: в отлии от диафрагмы и выдержки, замерить точно значение шумовой составляющей в снимке невозможно вообще. Некоторые, конечно, могут абсолютно уверенно сказать, какой из двух кадров шумнее другого ровно вдвое, так же, как могут на глаз отличить 12-битный RAW от 14-битного. Особенно, если знают, с какой камеры какой снимок.

В-четвертых, если для получения одинаковой грип нужная диафрагма 4 на мыльнице может быть оптимальной в плане резкости, а «эквивалентная» диафрагма для фулл-фрейма в, скажем, f/22 на выдаст в результате замыленную картинку — из-за дифракции.

В-пятых, и немаловажных, что можно сказать о фотографе, который снимая на ФФ и желая получить большую ГРИП (при пейзажной или архитектурной съемке, например) задерет ИСО на 4 ступени? Высокие ИСО на фулл-фреймах чище аналогичных на маленьких матрицах, но все равно проигрывают низким исо тех же камер. А ведь именно высокие ИСО и эквивалентные шумы — то, на чем держится «теория» эквивалентеной светосилы…

Какой из всего этого вывод? А тот, что каждый из форматов имеет свои особенности, и пользование любым из них требует своего подхода. Между ними нет никакой «эквивалентности», просто нет. Можно впасть в уныние или отложить первые 10 долларов на покупку полнокадровой тушки, если у вас кропнутая, можно впасть в пароксизм довольства, если она у вас уже есть. А можно меньше заморачиваться всем этим и больше снимать, чего всем вам и желаю. Спокойной ночи!

Помимо мифа об эквивалентной светосиле, существует миф об эквивалентной перспективе. Как и первый, он провозглашает исключительную правильность 35-мм стандарта. Заключается он в том, что миллиметры, написанные на объективе, являются правильными с точки зрения перспективы картинки, им передаваемой, являюся правильными только в том случае, если объектив установлен на камеру с сенсором 36×24. Таким образом, ЭФР является ересью — в том плане, что установленный на 1.6 кропе 30мм объектив не будет нормальным полтинником, а продолжит оставаться умеренным широкоугольником по картинке. Выходит, мы, несчастные пользователи кропнутых камер, обманываемые маркетологами, вынуждены всю жизнь пользоваться широкоугольными объективами, простодушно умножая их фокусное на 1.5, 1.6, 2 и так далее!

Мне пишут (взято из комментариев к моему блогу в Живом Журнале):
Фокусное расстояние … означает еще и то — как оптическая система передает перспективу. И угол зрения здесь вторичен. Угол зрения? Перспективу передает фокусное расстояние. Оно родимое. Причем реальное.
30 мм объектив продолжит оставаться умеренным шириком ПО ПЕРСПЕКТИВЕ (по картинке). Владельцы кропов пользуются точно такими же объективами как и владельцы ФФ. Картинка полностью идентична. Для того что бы получить тот же масштаб владельцам кропа (или ФФ в другом случае) придется изменять ракурс. Это скажется не только на видимом расстоянии между передним и задним планами, но и на геометрии лица, например… и именно из-за перспективы…
«Нормальный полтинник» — почему «нормальный»? Потому — что он дает угол зрения близкий к человеческому глазу + потому — что оптическая схема полтинника не изменяет относительный размер объекта (не увеличивает и не уменьшает). Важнее — первое. Но, опыт показывает — что 35мм на кропе не превращается в 50мм на ФФ. Совсем другие ощущения от фотографии….

В этом рассуждении я вижу слабое место. Вот оно: «он дает угол зрения близкий к человеческому глазу». 50мм объектив дает угол зрения, «близкий к человеческому глазу», будучи установлен на камеру с кадром 36×24, т.е. кадром, диагональ которого примерна равно фокусному расстоянию объектива. Если его поставить на «кропнутую зеркалку», угол зрения сузится (т.к. размеров матрицы не хватает, чтоб воспринимать полностью все формируемое изображение). Продолжит ли угол оставаться «близким к человеческому глазу», если диагональ кадра поменяется?

Что интересно, апологетами этой байки являются чаще всего не счастливые владельцы ФФ-камер, а обладатели фотоаппаратов с кропом 1.5, утверждающиеся за счет тех, у кого сенсор еще меньше.

Насколько отличается перспектива тру-50 мм от 50 мм ЭФР? Нужно обратиться к камерам с сильно отличным кроп-фактором. К среднеформатным и о компактных камерах. Кроп-факторы компактов таковы, что широкоугольный объектив ультразума с ЭФР 36-360 мм имеет на широком конце фокусное расстояние 6.3 мм. Это фокусное, подходящее для фишая, причем не диагонального, а циркулярного для кропнутой матрицы. Может ли кто-то утверждать, что миллионы владельцев компактных камер снимают на фишай, не замечая этого? А обладатели камер среднего формата, для которых нормальные объективы имеют ФР 80-90 мм — снимают на телевики?

Как известно, Платон и Аристотель спорили о том, есть глаза у крота или нет, и на предложение садовника выкопать крота и проверить с негодованием воскликнули, что не дело это философов обращаться к столь приземленному.

Окей. У меня 4 ФФ камеры, но, к сожалению, ни одна из них не цифровая. Поэтому прибегнем к другому эксперименту. Сцена та же, что в прошлом посте: http://photokiss.org.ua/2009/02/perspektiva-fr-i-ugol-obzora/. Но у меня есть отличная мыльница Олимпус С765 с фокусными 6.3-63 мм и очень маленькой матрицей.

Е410, D Vario-Elmarit 14-50/2.8-3.5, 18мм, 36мм ЭФР.	С765, 6.3-63/2.8-3.7, 6.3 мм, 36мм ЭФР.

На этих кадрах видно, что точка сьемки в первом случае выше, чем во втором. Это я забыл учесть, что ось объектива у компакта ниже относительно штативного крепления, чем у зеркалки. В остальном видите разницу в перспективе — расстояния между аккумуляторами их размеры? А меж тем 6.3 мм — меньше фокусного расстояния любого объектива системы 4/3.

36мм ЭФР. Видно вспышку, стоящую сбоку.	28мм ЭФР. Видно еще больше!

Остается выяснить все таки почему 25 мм на кропе 2 это нормальный объектив, а на полном кадре — широкоугольник? Дело в том, что если «вырезать» из широкого угла, который видит короткофокусный объектив, узкий сектор по центру кадра, то в нем геометрические искажения будут такими же, как в картинке от длиннофокусного объектива с таким же углом зрения. В этом несложно убедиться:

	25мм, 50мм ЭФР
14мм, 28мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	14мм, 28мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 25 мм.

Отодвигаем камеру.

	35мм, 70мм ЭФР
18мм, 36мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	18мм, 36мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 35 мм.
14мм, 28мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	14мм, 28мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 35 мм.

Еще отодвигаем камеру.

	50мм, 100мм ЭФР
25мм, 50мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	25мм, 50мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 50 мм.
18мм, 36мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	18мм, 36мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 50 мм.
14мм, 28мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	14мм, 28мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 35 мм.

С точностью до не совсем аккуратного исправления «заваленного горизонта» (я передвеигал штатив не совсем аккуратно) мне снимки в правой колонке кажутся одинаковыми. А вам?
Можно, конечно, возразить, что объектив D Vario-Elmarit 14-50/2.8-3.5 неправильный так как он изначально разрабатывался под кропнутый кадр. Вроде бы же разобрались на примере компакта, но я все же слазил на антресоль за объективом pentacon 1.8/50, штатником моей старой камеры Practica.

Е410, D Vario-Elmarit 14-50/2.8-3.5, 50мм, 100мм ЭФР.	Е410, Pentacon 1.8/50, 50мм, 100мм ЭФР.

«Видите кошку? Видите колыбельку?»(с)

В общем-то, мораль всего вышенаписанного: перспективу снимка определяет не фокусное само по себе, а ракурс, обсуловленный углом обзора используемого объектива с учетом кроп-фактора используемой камеры.

Еще ссылки по теме: http://8020photo.blogspot.com/2008/12/q_17.html

Существует еще один прекрасный миф про объективы и ЭФР. Намедни в одном из сообществ прочитал следующее:
так точно. 17-55 шире будет чем 14-24.
Меня это несколько удивила и я попросил пояснить. В ходе пояснения выяснилось следующее:
17-55 сделан под кроп-матрицы, а 14-24 на фул-матрицы…, а также
17-55 DX заточен по кроп, его перемножать на коэфициент не надо. а вот указанный в сабже 14-24 под кроп не заточен, потому необходимо перемножить на 1.5 для получения реальных фокусных расстояний.

А теперь разоблачение. Видите ли, миллиметры, которые указывают на объективах — везде одинаковые, независимо от того, сделаны эти объективы для полнокадровой камеры, кропнутой или вообще для компакта. Если на «кропнутых» объективах указано фокусное, которое не надо ни на что умножать, то вопрос — на объективах компактов тоже указано «реальное» фокусное? В инструкции к моему видавшему виды Olympus C765 написано, что объектив имеет фокусные 6.3-63 мм. Представляете, насколько это широкоугольный объектив? Вот и я не представляю. Точно так же, если прочитать спецификации упомянутого выше «заточенного под кроп» Zoom-Nikkor 17-55 mm f/2.8G ED-IF AF-S DX внимательно, а не так, как это делаем мы все, можно найти либо углы обзора, соответствующие объективу с окусными 25.5-82.5, либо эти числа в явном виде с пометкой «35mm film equivalent».

Тут не вредно повторить уже написанное про кропы и ЭФР.

Это все к чему? Все объективы равноправны в том смысле, что миллиметры, указанные в их фокусных, везде одинаковы. Если 17-55 DX изначально разрабатывался для APS, то есть матриц с кроп-фактором 1.5, это означает только то, что формируемое им изображение не покрывает полностью полный кадр 36×24 мм. Если поставить его на полнокадровую тушку (Никон позволяет), получится кадр с недостаточно освещенными краями — виньеткой — но он будет в точности такой, какой должен быть кадр с ЭФР 17×1 = 17 мм. А кадр с объектива с фокусным 14 мм будет иметь больший угол охвата. Собственно, установленный на любую камеру, объектив с ФР 14 мм будет давать больший угол обзора по сравнению с объективом с фокусным 17 мм.
Больше никаких принципиальных отличий — ни в миллиметрах фокусного, нисветосиле — между «кропнутыми» и полнокадровыми объективами нет.

Еще один дурацкий миф касается обработки цифровых изображений.

Трудно поверить, но многие люди считают, что операции по редактированию фотографий лучше проделывать не сразу, а мелкими порциями, скажем, если надо что-то изменить на 20%, то сначала на 10% и потом еще раз на 10% (да, я в курсе, что это не 20% а, 19% или 21% в зависимости от того, покупаем мы или продаем, но суть не в этом). Примерно так рассуждают люди, которые из гуманизма рубят собаке хвост по частям: если отрубить сразу много, собаке будет больнее! Так и если операцию совершать не сразу намного, а несколько раз по чуть-чуть, то качество картинки будет лучше — ведь изображение меньше подвержено вредным влияниям при пересчёте пикселов.
Второе проявление этой забавной логики — для приведения картинки в начальное состояние после выполнения операции, результат которой кажется неудачным, воспользоваться «противоположной» операцией. Скажем, блюр на 20% отменяется 20% шарпом, увеличение контраста — уменьшением на столько же и так далее. (Кто тут говорит, что так никто не делает? Еще как делают, я сам видел!).

Между тем достаточно взять картинку 800×600, уменьшить ее в два раз, а потом увеличить вдвое. Неприглядно? Количество пикселей уменьшилось, информация потерялась? Так информация теряется при любой операции, совершаемой над цифровым изображением. Все дело в том, что информация тут дискретна. И, скажем так, выраженно дискретна: в jpeg цвет точки выражен числом от 000000 до FFFFFF, то есть на каждый цвет приходится по 16×16 = 256 = 2⁸ -> 8 бит. Каждый раз, когда вы что-то делаете с картинкой, даже не изменяя количество пикселов, она «портится» : число «в пикселе» сначала умножается, а потом «дискретезируется» — приводится к одному из 256×256 × 256 значений. Если сначала его умножить, а потом разделить на два, результат, прямо скажем, может отличаться от исходного. Дискретизация — это округление до одного из допустимых дискретных значений, а каждое округление сопровождается потерей информации.

Если кто-то не может понять, почему в этом виновата именно дискретность, приведу аналогию (все аналогии ущербны, но надо же как-то жить). Пускай вы ходите на работу пешком. Если вы задержитесь дома, читая очередной пост в блоге и выйдете на 5 минут позже, то придете на работу позже тоже на пять минут (если, конечно, не будете мчаться во весь опор наперегонки с отделом кадров).
Если вы едете на метро, которое ходит с интервалом в 3 минуты, то ваше опоздание составит уже 5+0..3 минуты: если вы выйдете на перрон когда поезд только что отошел, суммарное опоздание составит 8 минут. Если ускориться и бежать пешком, можно наверстать опоздание. Если бежать по эскалатору, велика вероятность того, что вы будете все равно три минуты ждать поезда.
Если до метро вы добираетесь на автобусе, ходящем по маршруту с нереальной регулярностью в 6 минут, ваше опоздание составит уже 5+0..9 минут.
Цель этого примера — не описать работу коммунальных служб, а показать, что каждая операция дискретизации только ухудшает ситуацию.
Поэтому следует принять как непреложный факт следующее:

1. Неудовлетворительный результат операции над изображением следует убирать с помощью отмены действия кнопкой «undo», а не применением «противоположной операции».
2. Вместо многократного повторения одной операции следует производить ее один раз, но так, чтоб результат был таким же по эффекту. Если эффект не соответствует ожиданию, операцию надо отменить и переделать с другими параметрами.
3. Если применение операции «немножко» (скажем, блюр на 2%) дает результат, который трудно ощутить, лучше эту операцию не проводить вообще.

Один из самых живучих и долгоиграющих мифов, циркулирующих среди начинающих фотографов (причем в основном тех, кто много заседает на различных форумах), это так называемая «эквивалентная светосила» (или «относительная светосила»). Идея ЭС сводится к тому, что «объектив с одной системы, прикрученный на другую, с другим рабочим отрезком и кропом, изменит все свои параметры — фокусное расстояние и светосилу, так как площадь изображения, которое формирует объектив, измениться при изменении рабочего отрезка». Таким образом, как и в случае с эффективным фокусным расстоянием, необходимо пересчитывать для кропнутой системы светосилу, которая указывается для 35-мм пленки.

Даже сложно сказать, какая часть этих рассуждений наиболее неправильная.
Во-первых, светосила — «отношение освещенности поля изображения, создаваемого объективом, к яркости объекта съемки» — в числителе («освещенности поля») уже содержит приведение к удельной величине, то есть в пересчете на единицу площади. Какова эта площадь в действительности — совершенно все равно. Если поставить полнокадровый объектив на систему с кропнутой матрицей, пучок света не сожмется в более узкий и более яркий. Просто та его часть, которая попадет «мимо» матрицы, потеряется. Аналогично, если поставить рассчитанный на неполнокрадровый сенсор объектив на 35-мм кадровую камеру, формируемое изображение не растянется, оно просто проецируется в кружок, не покрывающий всю площадь большого сенсора.

Во-вторых, и фокусное расстояние, и светосила, указываются не «для 35-мм пленки». Они указываются вообще. Фокусное — в миллиметрах, светосила — в отношении яркости к освещенности. 35-мм пленка, она же 135 стандарт — это не абсолютный нуль температур и не скорость света в вакууме, это не особая выделенная величина. Фокусные приводят к 35мм только для того, чтобы их было удобно сравнивать между собой в разных системах. Фокусное 50мм всегда останется пятьюдесятью миллиметрами независимо от того, на какую камеру установлен объектив. Соответственно, и светосила (d/f²) не изменится. На вопрос «А как же рабочий отрезок?» следует отвечать просто, вопросом же: «А где в формуле рабочий отрезок?» .

В общем, если вам кто-то начнет рассказывать об эквивалентной светосиле, знайте: перед вами эквивалентный фотограф с эквивалентным фотоаппаратом. И снимки у него, скорее всего, тоже эквивалентные.