Photo: Keep It Simple, Stupid

Существует еще один прекрасный миф про объективы и ЭФР. Намедни в одном из сообществ прочитал следующее:
так точно. 17-55 шире будет чем 14-24.
Меня это несколько удивила и я попросил пояснить. В ходе пояснения выяснилось следующее:
17-55 сделан под кроп-матрицы, а 14-24 на фул-матрицы…, а также
17-55 DX заточен по кроп, его перемножать на коэфициент не надо. а вот указанный в сабже 14-24 под кроп не заточен, потому необходимо перемножить на 1.5 для получения реальных фокусных расстояний.

А теперь разоблачение. Видите ли, миллиметры, которые указывают на объективах — везде одинаковые, независимо от того, сделаны эти объективы для полнокадровой камеры, кропнутой или вообще для компакта. Если на «кропнутых» объективах указано фокусное, которое не надо ни на что умножать, то вопрос — на объективах компактов тоже указано «реальное» фокусное? В инструкции к моему видавшему виды Olympus C765 написано, что объектив имеет фокусные 6.3-63 мм. Представляете, насколько это широкоугольный объектив? Вот и я не представляю. Точно так же, если прочитать спецификации упомянутого выше «заточенного под кроп» Zoom-Nikkor 17-55 mm f/2.8G ED-IF AF-S DX внимательно, а не так, как это делаем мы все, можно найти либо углы обзора, соответствующие объективу с окусными 25.5-82.5, либо эти числа в явном виде с пометкой «35mm film equivalent».

Тут не вредно повторить уже написанное про кропы и ЭФР.

Это все к чему? Все объективы равноправны в том смысле, что миллиметры, указанные в их фокусных, везде одинаковы. Если 17-55 DX изначально разрабатывался для APS, то есть матриц с кроп-фактором 1.5, это означает только то, что формируемое им изображение не покрывает полностью полный кадр 36×24 мм. Если поставить его на полнокадровую тушку (Никон позволяет), получится кадр с недостаточно освещенными краями — виньеткой — но он будет в точности такой, какой должен быть кадр с ЭФР 17×1 = 17 мм. А кадр с объектива с фокусным 14 мм будет иметь больший угол охвата. Собственно, установленный на любую камеру, объектив с ФР 14 мм будет давать больший угол обзора по сравнению с объективом с фокусным 17 мм.
Больше никаких принципиальных отличий — ни в миллиметрах фокусного, нисветосиле — между «кропнутыми» и полнокадровыми объективами нет.

Еще один дурацкий миф касается обработки цифровых изображений.

Трудно поверить, но многие люди считают, что операции по редактированию фотографий лучше проделывать не сразу, а мелкими порциями, скажем, если надо что-то изменить на 20%, то сначала на 10% и потом еще раз на 10% (да, я в курсе, что это не 20% а, 19% или 21% в зависимости от того, покупаем мы или продаем, но суть не в этом). Примерно так рассуждают люди, которые из гуманизма рубят собаке хвост по частям: если отрубить сразу много, собаке будет больнее! Так и если операцию совершать не сразу намного, а несколько раз по чуть-чуть, то качество картинки будет лучше — ведь изображение меньше подвержено вредным влияниям при пересчёте пикселов.
Второе проявление этой забавной логики — для приведения картинки в начальное состояние после выполнения операции, результат которой кажется неудачным, воспользоваться «противоположной» операцией. Скажем, блюр на 20% отменяется 20% шарпом, увеличение контраста — уменьшением на столько же и так далее. (Кто тут говорит, что так никто не делает? Еще как делают, я сам видел!).

Между тем достаточно взять картинку 800×600, уменьшить ее в два раз, а потом увеличить вдвое. Неприглядно? Количество пикселей уменьшилось, информация потерялась? Так информация теряется при любой операции, совершаемой над цифровым изображением. Все дело в том, что информация тут дискретна. И, скажем так, выраженно дискретна: в jpeg цвет точки выражен числом от 000000 до FFFFFF, то есть на каждый цвет приходится по 16×16 = 256 = 2⁸ -> 8 бит. Каждый раз, когда вы что-то делаете с картинкой, даже не изменяя количество пикселов, она «портится» : число «в пикселе» сначала умножается, а потом «дискретезируется» — приводится к одному из 256×256 × 256 значений. Если сначала его умножить, а потом разделить на два, результат, прямо скажем, может отличаться от исходного. Дискретизация — это округление до одного из допустимых дискретных значений, а каждое округление сопровождается потерей информации.

Если кто-то не может понять, почему в этом виновата именно дискретность, приведу аналогию (все аналогии ущербны, но надо же как-то жить). Пускай вы ходите на работу пешком. Если вы задержитесь дома, читая очередной пост в блоге и выйдете на 5 минут позже, то придете на работу позже тоже на пять минут (если, конечно, не будете мчаться во весь опор наперегонки с отделом кадров).
Если вы едете на метро, которое ходит с интервалом в 3 минуты, то ваше опоздание составит уже 5+0..3 минуты: если вы выйдете на перрон когда поезд только что отошел, суммарное опоздание составит 8 минут. Если ускориться и бежать пешком, можно наверстать опоздание. Если бежать по эскалатору, велика вероятность того, что вы будете все равно три минуты ждать поезда.
Если до метро вы добираетесь на автобусе, ходящем по маршруту с нереальной регулярностью в 6 минут, ваше опоздание составит уже 5+0..9 минут.
Цель этого примера — не описать работу коммунальных служб, а показать, что каждая операция дискретизации только ухудшает ситуацию.
Поэтому следует принять как непреложный факт следующее:

1. Неудовлетворительный результат операции над изображением следует убирать с помощью отмены действия кнопкой «undo», а не применением «противоположной операции».
2. Вместо многократного повторения одной операции следует производить ее один раз, но так, чтоб результат был таким же по эффекту. Если эффект не соответствует ожиданию, операцию надо отменить и переделать с другими параметрами.
3. Если применение операции «немножко» (скажем, блюр на 2%) дает результат, который трудно ощутить, лучше эту операцию не проводить вообще.

Один из самых живучих и долгоиграющих мифов, циркулирующих среди начинающих фотографов (причем в основном тех, кто много заседает на различных форумах), это так называемая «эквивалентная светосила» (или «относительная светосила»). Идея ЭС сводится к тому, что «объектив с одной системы, прикрученный на другую, с другим рабочим отрезком и кропом, изменит все свои параметры — фокусное расстояние и светосилу, так как площадь изображения, которое формирует объектив, измениться при изменении рабочего отрезка». Таким образом, как и в случае с эффективным фокусным расстоянием, необходимо пересчитывать для кропнутой системы светосилу, которая указывается для 35-мм пленки.

Даже сложно сказать, какая часть этих рассуждений наиболее неправильная.
Во-первых, светосила — «отношение освещенности поля изображения, создаваемого объективом, к яркости объекта съемки» — в числителе («освещенности поля») уже содержит приведение к удельной величине, то есть в пересчете на единицу площади. Какова эта площадь в действительности — совершенно все равно. Если поставить полнокадровый объектив на систему с кропнутой матрицей, пучок света не сожмется в более узкий и более яркий. Просто та его часть, которая попадет «мимо» матрицы, потеряется. Аналогично, если поставить рассчитанный на неполнокрадровый сенсор объектив на 35-мм кадровую камеру, формируемое изображение не растянется, оно просто проецируется в кружок, не покрывающий всю площадь большого сенсора.

Во-вторых, и фокусное расстояние, и светосила, указываются не «для 35-мм пленки». Они указываются вообще. Фокусное — в миллиметрах, светосила — в отношении яркости к освещенности. 35-мм пленка, она же 135 стандарт — это не абсолютный нуль температур и не скорость света в вакууме, это не особая выделенная величина. Фокусные приводят к 35мм только для того, чтобы их было удобно сравнивать между собой в разных системах. Фокусное 50мм всегда останется пятьюдесятью миллиметрами независимо от того, на какую камеру установлен объектив. Соответственно, и светосила (d/f²) не изменится. На вопрос «А как же рабочий отрезок?» следует отвечать просто, вопросом же: «А где в формуле рабочий отрезок?» .

В общем, если вам кто-то начнет рассказывать об эквивалентной светосиле, знайте: перед вами эквивалентный фотограф с эквивалентным фотоаппаратом. И снимки у него, скорее всего, тоже эквивалентные.