Не прошло и двух месяцев, как до меня добрался мой ультраширокоугольник 9-18/4-5.6.
Дальше »

Обнаружил написанную (год назад), но неопубликованную заметку про полтинник. Слегка освежил и выставляю.

Одна из часто возникавших на разных форумах претензия к системе 4/3 (пока к системе 4/3 еще можно было выдвигать отдельные претензии, а не «да что вы делаете, хамаидолы???») была «почему полтинник со светосилой 2.0 стоит столько же, сколько со светосилой 1.4 в других системах?».

Кеноновские объективы 50/1.8 и 50/1.4 стоят 99.99 и 389.99 (информация с сайта bhphotovideo.com) и имеют оптические схемы 6/5 и 7/6. МФД – 0.45 метра. Обзоры отмечают «сильно падение разрешающей способности на периферии». Те же схемы (по-видимому) имеют Nikkor’ы 50/1.8 D (114-128 долларов, информация bhphotovideo.com) и 50/1.4 D (314-324 долларов, информация bhphotovideo.com). У 50/1.4G (449-459 долларов, информация bhphotovideo.com) схема 8/7. Ну типа первые еще с пленочного наследия остались, а этот для цифры разработан, все такое. МФД, опять же, 0.45.

У Zuiko digital 50/2 – (438 на bhphotovideo.com) 11 элементов в 10 группах, 1 ED-линза. Схема самая сложная среди всех полтинников. Собственно, это вообще не классический полтинник, когда я в первый раз его увидел, меня поразило то, что передняя линза вогнутая.

Вот так это все выглядит:

Кроме того, это еще дает высокую резкость равномерно по всему полю кадра и с МФД 0.24 дает увеличение 0.5 (а не 1/6). И? Вот у Sony SAL 50/1.4 стоит 369.99, а SAL 50/2.8 Macro – 479.99. Дороже «дорогой» зуйки, при том, что темнее на стоп.

Суть всего этого экзерсиса, собственно, в том, что 50/2 нет никакого смысла сравнивать с с 50/1.8 или 50/1.4, так как он ничего не имеет с ними общего, кроме фокусного. 50/1.8 и 50/1.4 разрабатывались как светлые штатники для пленки, 50/2, помимо того, что сделан специально для 4/3, делался как короткое макротелефото. И сравнивать его нужно, соответственно, с макрообъективами примерно того же диапазона, вроде 60/2.8 и т.д. У тут внезапно оказывается, что он и светлее, и дешевле.

Ну а аналог 50/1.4 в системе 4/3?
Это, увы, ровно Sigma 50/1.4 EX DG HSM, и стоит она под все системы одинаково – 500 баксов. Sad, but true.

Прелюдия. Почему я опять вступил в Олимпус

В феврале, когда мне предоставилась возможно недорого проапгрейдится, какой-то представитель олимпуса радостно заявил, что уже через 2 года все камеры Олимпуса станут беззеркальными. На этой радостной ноте я взялся за калькулятор и начал считать, сколько стоит перейти на никон. Оказалось, что при необходимости в более-менее приличном штатном зуме, светлом нормальном фиксе и портретном фиксе, а также на всякий случай в легком телевичке получается достаточно негуманно. Кроме того, купить надо было бы более-менее быстро, а для этого надо было бы продать то, что есть. Тут и обнаружилось, что это означает сначала убытки от продажи в неподходящее время (признаки бегства слонов от лесного пожара, а также товарищи с более слабыми нервами), потом убытки при покупке, так как всё я покупал по случаю на достаточно выгодных условиях. (пример: стабилизированная Лейка 14-50 обошлась мне в 580, нестабилизированный 14-54 стоит воообще около 450, сравите с ценой на 17-55.)

Тут я пришел в философское состояние духа и решил, что дальше возможны следующие варианты:

• выпустят какую-никакую тушку 4/3, на нее надо будет посмотреть и пощупать, если она вполне ок, вопрос смены откладывается, и при этои по крайней мере цена на линзы стабилизируется и можно будет продать или продолжать пользоваться новой зеркалкой.
• выпустят беззеркальную камеру 4/3. Если не снимать спорт и т.д., может оказаться вполне ок камера, можно продолжать пользоваться или продать тем, кто будет ей пользоваться.
• сделают про-камеру в стандарте микро4/3 и пофиксят АФ с 4/3 оптикой. В этом случае оптику 4/3 плавно уберут из производства, но совместимости будет  поддерживаться, полагаю, и проблем не должно возникнуть, то есть опять таки можно будет продолжать пользоваться или продать.
• олимпус просто забивает на 4/3 (в свете судьбы системы ОМ его, к сожалению, нельзя исключать) при этом ситуация с распродажей 4/3 хуже уже не должна быть.

Поэтому я заказал е-620 с классической альтернативой «либо сдохнет ишак, либо сдохнет султан» и намерением закрыть вопрос года на три либо до полной амортизации.

Естесственно, после этого моего волевого поступка нервы у представителей олимпуса не выдержали и они немедленно объявили, что это, джентельмены, шутка была, и они до сих пор клятвенно княнутся сделать всего и много (хотя я им и не верю).

Заканчивая прелюдию, отмечу, что если бы у меня в ближней перспективе была съемка свадеб и теде, я бы продал почку и купил 5дм2 или д700, но, поскольку такой перспективы нет, для меня лучше маленькая камера с худшей картинкой и большей функциональностью, которая всегда со мной, чем большая с лучшей картинкой и худшей функциональностью, которая в какой-то момент где-то там.
Дальше »

Немного технофетишизма

Год назад благодаря стремительному маневру, осуществлённому Илье Новикову (да продлятся его лета) мне достался слегка подержанный (ибо новый в магазине сейчас стоит что-то около 9000 грн, то есть совершенно невменяемые деньги) зум системы 4/3 с длинным названием Lumix Leica D Vario-Elmarit  14-50/2.8-3.5 ASPH Mega O.I.S. Части названия означают следующее: встроенный оптический стабилизатор, асферические линзы, фокусное 28-100 в 35-мм эквиваленте, светосилу от 2.8 до 3.5 (более светосильный объектив со светосилой от 2.0 до 2.8 назывался бы суммикроном, менее – 3.5 и меньше – эльмаром). Lumix – фотографическое подразделение панасоника, вопрос об отношении слова «ляйка» к небезызвестной немецкой фирме вызывает накоторые разночтения. Поскольку сама лейка комплектовала свою единственную камеру 4/3 именно им, а линзы для паносониковских м4/3 выпускались под брендом Lumix без всякой лейки (впрочем, есть и м4/3 45/2.8 лейка макро-эльмарит), склонен считать что лейка имеет непосредственное отношение к разработке, дизайну и, видимо, к контролю за линзами (по поводу изготовления, зуб даю, иллюзий испытывать не стоит – собирают ускоглазые друзья на фабриках в юго-восточной Азии).
Что интересно, обе камеры, для которых 14-50 был китовым, были выполнены в ретро-стайл, и на объективе есть кольцо диафрагм. Оно, конечно, не механическое, а просто электронный элемент управления, не работающий на моей Е-410 да и других тушках олимпуса. Кстати, многие в шутку говорили, что и камера Lumix L1, и Leica digilux прилагались к варио-эльмариту в качестве приятного бонуса.
Дальше »

Подарили мне недавно выспышку «Чайка» для фотоаппаратов «ФЭД». 1987 года выпуска. Я был поражен, когда оказалось, что она работает (советское — значит лучшее), однако встал вопрос, как ее в народном хозяйстве использовать. Для синхронизации предусмотрен стандартный Х- (он же РС-)разъем, да вот напряжением на нем составило более двухсот вольт (особо пугающе выглядел огромный конденсатор). Вопрос — справится ли с ним нежная современная низковольтная техника?

Напоминаю, у меня недорогие радиосинхронизаторы Phottix PT04II. Надпись на коробочке сообщала, что устройство совместимо с «… и другими вспышками с напряжением на контакте до 12 вольт». К сожалению, нагуглить предел рабочего напряжения просто не удалось. Обратился к подсказке «помощь зала».

Дальше »

Некоторое время назад я приобрел радиосинхронизатор Phottix РT04, который является, собственно говоря, реинкарнацией легендарных кактусов. Легендарных в основном потому, что кактусы были практически единственными бюджетными радиосинхронизаторами с горячим башмаком.

Дальше »

Третье: функциональность.

Вспышка должна обладать следующими режимами экспозиции: ТТЛ (с предвспышкой), А (встроенный экспозамер) и М (полностью ручной).

TTL — это технология, по которой камера замеряет экспозицию «через линзу» (through the lens), сделав предварительный импульс перед кадром, оценивает освещенность и выставляет мощность вспышки для получения правильно экспонированного кадра. В режиме А вспышка определяет правильную экспонированность собственным датчиком, а не автоматикой камеры. Разумеется, для этого ей надо знать чувствительность, установленную на камере, и диафрагму объектива. Совместимая вспышка, установленная на камеру, получит от нее эти данные автоматически по протоколу связи с тушкой. Несовместимой вспышке или вспышке, снятой с камеры, эти значения нужно указать самому. Наконец, в режиме М нужно просто установить необходимую мощность.

Дальше »

Второе: мощность.
Строго говоря, говорить о мощности вспышки не совсем верно, так как мощность — это частное от деления энергии на время ее выделения, а величина, которая характеризует то количество света, которое вспышка создает при срабатывании, — это именно энергия. (При этом продолжительность импульса при увеличении «силы пыха» увеличивается — впрочем, это все равно очень маленькая величина.) Но раз говорят «мощность», будем придерживаться общепринятой терминологии. Собственно «мощность» студийных вспышек указывается в Джоулях (что еще раз говорит о том, что термин неправильный — ибо энергия, как известно любому восьмикласснику, измеряется в Ваттах). А вот мощность камерных вспышек указывается в каких-то неведомых единицах и именуется «ведущим числом». Что это такое?
Дело в том, что большинство фотолюбителей, как это не печально, интересуются мощностью вспышки с позиции «а будет ли видно на снимке во-о-он ту птичку?». Специально для них указывают мощность в метрах. Если на вспышке написано ведущее число 36 — значит при впышке «в лоб» (то есть когда ее рефлектор направлен параллельно оси объектива) на полной мощности («мощности») она обеспечит освещенность, достаточную для сьемки на расстоянии 36 метров. Это не значит, что выпущенные вспышкой фотоны пролетят ровно 36 метров, после чего опадут на пол с характерным стуком. «Достаточную» в данном случае означает «достаточную для верного экспонирования «серой карты» (потом как-нибудь я напишу, что это, если вдруг кто не знает). Но ведь я могу поднять чувствительность выше? — спросите вы. Да. Значение приведено для чувствительности 100 (иногда для 200, но об этом производитель, как правило, все же сообщает). Но так как освещенность убывает пропорционально квадрату расстояния, то если вы поднимете чувствительность вдвое, «метры» увеличаться только в 1.4 с хвостиком раз. Желающие могут провести несложный опыт и убедиться в том, так это или нет. Не получается? То-то же! Дело в том, что эти метры приведены для «сферического коня в вакууме» — объектива с относительным отверстием f/1.0. Фотографируете на 2.0? Уменьшайте метры вчетверо. (Впрочем, иногда для 2.0 указывается, надо проверять в конкретном случае.)
Но и это еще не все.
Дальше »

Рано или поздно перед «продвинутым» (это не совсем понятный, а потому очень привлекательный термин) фотолюбителем встает вопрос покупки внешней вспышки.

Первое, что нужно сказать о вспышке, — источник света он и есть источник света. Различаются только фирмой-производителем и системой, для которой предназначены, мощностью и функциональностью. Вспышки — не объективы, и рассуждать об эстетских тонкостях вроде красоты рисунка, «суховатом боке» и прочем тут, прямо скажем, мало уместно.

Итак, первое: система.
Дальше »

Еще к записи.

Должен все же отметить, что ультрафиолетовый фильтр иногда мешает, а иногда — сильно мешает. Впрочем, насколько я понимаю, речь идет о дешевых фильтрах. У меня есть фильтр, купленный мной в самом начале собирания фотоприбамбасов, UV-фильтр Digi-Optic (слышали о такой? вот и я нет).

Оказалось, что при съемке фото с яркими источниками света на темном фоне (солнце низкое, луна) этот фильтр порождает так называемый ghost image. Вот пример.

Это кроп снимка, на самом деле паразитное пятно и его источник симметричны относительно центра кадра.

Насколько я могу судить о механизме этого явления, это переотражение от стекла фильтра, обусловленное плохим качество просветления.
Мораль сей басни — к дешевым продуктам следует подходить с большой осторожностью, а их недостатки оказываются видну порой спустя длительный срок. (Перебрав старые фото, я обнаружил на многих из них, снятых с помощью объектива, на который накручен этот злосчастный фильтр, похожие дефекты.)