Этот пейзаж снят ни много ни мало на 300 мм ЭФР.
Обратите внимание, на статичную линию, образованную полем и горизонтом, и повторяющуюся диагональ древесных стволов.

Ультрафиолетовый фильтр, как явствует из названия, занимается тем, что не пропускает ультрафиолетовое излучение, которое, как считается, приводит к появлению голубого оттенка у снимков, особенно снятых в горах и у моря. В общем-то, матрицы существенно менее чувствительны к ультрафиолету, чем пленка. Во-вторых, цифровая техника, в отличии от пленочной, легко позволяет избавиться от влияние ультрафиолета средствами практически любого графического редактора, а если лень возиться со снимками — то откорректировать баланс белого прямо в камере. Однако, утверждают, ультрафиолетовое излучение, попадая на сенсор экспозамера, ведет к ошибкам из-за паразитной засветки синего канала, а также ослабляет общий контраст снимка. Не знаю, насколько это справедливо, но мне ни разу не удавалось это наблюдать в различимых глазом масштабах. Возможно, дело в том, что ультрафиолет плохо отражается от воды (около 7%), да и вообще на уровне моря он сильно ослаблен атмосферой. В горах ультрафиолета действительно больше, но голубой оттенок гор вдалеке — влияние не ультрафиолета, а переотражений от частиц пыли и капелек воды, находящихся в воздухе, через который мы и смотрим на горы. Вообще-то, нужно ли избавляться от этого голубого оттенка или нет — другой вопрос, но решает этот вопрос не ультрафиолетовый фильтр.

Возникает вопрос — а нужен вообще ультрафиолетовый фильтр?
Тем, кто сомневается, предлагаю посмотреть следующий снимок, иллюстрирующий возможности ультрафиолетового фильтра:

Как вы полагаете, что было бы с передней линзой объектива, не будь на него накручен фильтр? А так же какими функциями Photoshop можно убрать с передней линзы пыль, отпечатки пальцев и случайные царапины?

Существует еще один прекрасный миф про объективы и ЭФР. Намедни в одном из сообществ прочитал следующее:
так точно. 17-55 шире будет чем 14-24.
Меня это несколько удивила и я попросил пояснить. В ходе пояснения выяснилось следующее:
17-55 сделан под кроп-матрицы, а 14-24 на фул-матрицы…, а также
17-55 DX заточен по кроп, его перемножать на коэфициент не надо. а вот указанный в сабже 14-24 под кроп не заточен, потому необходимо перемножить на 1.5 для получения реальных фокусных расстояний.

Дальше »

Перебирая одну папку со сниками наткнулся на пару примеров того, как странно работает алогритм автоББ, разработанный нашими азиатскими камеростроителями.
Olympus C765, A, AutoWB.
Драгобрат, июнь, легкая облачность.

А этот снимок сделан через секунду, после небольшой экспокоррекции:

Странно, что от коррекции в -0.7EV вода приобрела пурпурный оттенок, не правда ли?

Я не знаю, как работает автоматический баланс белого на более продвинутых да и просто более новых камерах: я с ним больше не имею дела.

Продолжим с примерами проявок. По клику — кадр 800×600.

Вот у меня есть фото заката.
Закатное небо хорошо получается при установке баланса белого на источник света, соответствующий флуоресцентной лампе. В этом случае хорошо передаются красный и синий цвет. Я, конечно, мог бы установить «флуоресцентный» сразу на камере, но вот незадача: солнце садиться за горизонт очень быстро, а товарищи по походу суп рубают еще быстрее. Тут не до баланса. Ок, я беру отснятый рав и дома на компьютере выставляю флуоресцентный: температура 3800К и tint +21. Таким образом, рав в значительной мере — но не полностью! — страхует разных растяп и торопыг от неправильно выставленных настроек камеры при съемке.

Дальше »

Поступило замечание, что я написал про конфертацию из рав, но при этом никак не показал, почему это хорошо. Ок, исправляю.

Извините за некоторое однообразие примеров — на ноутбуке, на котором я сейчас сижу, лежат только мои Крымские фото, да и то только 2008 года. Я постарался из них выбрать досстаточно репрезентативные. Другое дело, что некоторые из них уже удалены, как не имеющие художественной ценности.
Щелчок по фото показывает увеличенно 800×600.

Итак, поехали.
Как я уже писал, погода в Крыму в мае была отвратительная: холодная и багатая туманами. А в тумане хорошо снимать только тогда, когда вы в городе и фонари разноцветные романтически просвечивают. А в мокром лесу это означает низкий контраст, низкую насыщенность и стремительно исчезающий задний план. Получается что-то мутное, белесое и унылое. Запускаем конвертер…

Дальше »

Когда спуск нажат и затвор щелкнул, в камере начинается работа по созданию той картинки, которую потом можно будет повесить в Уютной жежешечке с подписью «Я и Мусик на Мальорке». Работа эта многоступенчатая. Сначала с матрицы считывается информация о свете, попавшем на пикселы. Собственно, каждый пиксель изображения формируется на основе данных от нескольких светочувствительных элементов матрицы, реагирующих на красный, зеленый и синий цвета.
Да, еще есть трёхслойный Foveon, а также хитрая матрица от Fuji, но речь в данном случае совсем не про это. Как говорят в дешевых детективах, «не будем забегать вперед».
В общем, информация с матрицы получена, и процессор камеры перерабатывает ее в готовый снимок: исправляет баланс белого, повышает или понижает контрастность, насыщенность, яркость, проходится алгоритмом уменьшения цифрового шума, переводит в ч/б, сепию, смягчает или подшарпливает, в клинических случаях — проставляет пылающую огнем дату в углу (зачем такое надо — ума не приложу). После чего сохраняет в jpeg заданной степени сжатия и записывает на карту памяти.
Дальше »

Да, я в курсе, что я так и не написал, что такое РАВ, зачем нужен Lightroom, и вообще обещал произнести ПоследнееРешающееСлово™ в вопросе покупки фотоаппарата, но мне, честно говоря, в лом, а тут пришелся повод рассказать именно про этот снимок. Так что терпите, если вдруг меня, паче чаяния, кто-то читает!

Это фото снято в конце апреля на склоне яйлы Тирке (восточная оконечность Демерджи). Поход, что называется, удался: даже днем приходилось одевать все, что было, ну а вечером просто зуб на зуб не попадал. Вдобавок к этому густой туман, консистенцией (но не температурой!) напоминавший парное молоко.

Спустя полгода у меня наконец дошли руки до обработки, и я решил попытаться из этого крайне невыразительного снимка сделать что-то унылое чуть менее, чем полностью. (Почему не выкинул? Жалко было выбрасывать столь с трудом добытые кадры. Хоть это и не Этнографическая Экспедиция™ по Внутренней Монголии, но тем не менее.)
Дальше »

Вопрос, собственно, не в том, зачем они вообще используют искусственное освещение, а почму в ходу источники импульсного света, а не постоянного. Ведь в случае импульсного света, в отличии от постоянного, результат можно оценить только апостериорно — пока снимок не сделан, очень трудно понять, как лягут тени, как соотносится между собой освещенность, создаваемая разными вспышками и так далее. Тем не менее, вспышки очень распространены. Почему?

Для начала (даже не во-первых, «в-нулевых»), постоянный свет «труднотраспортабелен». Для долгой работы необходимы мощные элементы питания. Но даже в студии импульсный свет имеет ряд преимуществ.

1. Галогенные лампы в источниках постоянного света имеют довольно специфическую цветовую температуру.

2. Даже профессиональной модели сложно улыбаться в лицо трёхсотваттной лампе. «Цивильные» фотожертвы мгновенно ощущают себя на допросе первой степени.

3. Источники постоянного света выделяют много тепла. Макияж оплывает, пот бьет в три ручья, различные модификаторы света избыточное тепло тоже не любят.
Именно поэтому использование мощного источника постоянного света — лучший способ склонения к сьемке ню! =)

Этот пост я собирался выставить перед праздниками, но празднование слишком затянуло =)

Дня не проходит, чтобы на тематическом форуме или в Уютной Жежешечке™ не появилось сердобольного поста с душераздирающим «Помогите выбрать — Никон или Кенон?!». В тех случаях, когда речь не идет о заведомом разжигании очередного холивара, вопрошающему можно только посочувствовать. Потому что выбор может быть сделан только им самим, и плохо, если под воздействием воплей «99% профессионалов снимают только на хассель!».

Собственно говоря, главная мысль этой заметки уже прозвучала. Осталось высказать ряд сопутствующих соображений разной степени умности и банальности.

1. Все современные камеры позволяют получить хорошую картинку. (Если уж употреблять этот неоднозначный термин, то лучше уж заведомо абстрактно. Ок, речь не идет о печати рекламных плакатов 3 на 4 метра — рекламные фотографы, печатающиеся в метрах, как правило, представляют себе что им нужно. На любительском уровне, при просматривании с монитора не увеличивая до 100%, и печати до 20×30 включительно.) В некоторых случаях это проще, в некоторых сложнее. Но, по факту, разница между этими «проще» и «сложнее» пренебрежимо мала по сравнению с тем, как влияют на получение этой хорошей картинки руки фотографов. Иными словами, стоит учиться лучше фотографировать, а не искать камеру с пресловутой кнопкой «сделать шедевр».
Дальше »