Photo: Keep It Simple, Stupid

Меня попросили написать признаки, по которым можно разделить хорошие фото и плохие. Сразу говорю, что такой список составить невозможно, но ряд своих соображений я могу высказать.

Признаками технического брака являются:
— промашка фокуса, при которой обьект съемки оказался не резким, а второстепенная деталь, к примеру фон, — резким;
— ошибка экспозиции, при которой существенные детали экспонированы неправильно, выбитые света (в 255, 255, 255 RGB) и проваленные тени (в 0, 0, 0 RGB);
— ошибка баланса белого, из-за которой существенные детали снимка получились непривлекательных цветов;
— сильно выделяющиеся яркостные или цветовые шумы;
— смаз.

(Да, я в курсе, что шум можно подавить пост-обработкой, а баланс белого при съемке в рав так вообще плёвое дело. Но так отдельные умельцы пост-обработкой увеличивают на 3 размера бюст моделям. Умеете и готовы возиться — клево, но в любом случае это уже не то же самое, что получилось сразу? Вот и не будем о нем говорить.)

Нетехнический брак:
— ошибки пропорций и перспективы, например искаженное широукоугольником лицо на периферии снимка;
— ошибки композиции;
— ошибки взаиморасположения объекта съемки и фона, к числу которых относятся растущие из головы деревья, лишние конечности и так далее;
— неудачные результаты поведения самих объектов — кто-то моргнул, кто-то сунул палец в ноздрю (соседу =)).

В принципе, почти каждого из этого перечисления по одиночке достаточно, чтобы пустить кадр в корзину. (И многие очень зря этого не делают.) В ряде случаев это оправдано тем, что неудачный или откровенно бракованный кадр — все, что есть (некоторые моменты нашей жизни неповторимы, как это ни банально). В большинстве же случаев получается то, что в субкультуре блогов принято называть Унылым Говном.

Собственно, вывод. Удачный кадр отличается от неудачного тем, что цепляет зрителя. Если он это делает, вопреки или даже благодаря браку и ошибкам, — это хороший кадр, если он один в ряду таких же ничем не примечательных — в корзину его.

(Продолжение заметки Эквивалентная светосила.)

Как мы уже выяснили, светосила вроде бы не зависит от размера сенсора (по крайней мере, ничто в формуле для вычисления светосилы не включает этот размер ни прямо, ни косвенно), а зависит она, в частности, от фокусного расстояния, которое тоже не зависит от размера сенсора. Эти параметры являются свойствами объектива, и не важно, к чему он прикручен. Два объектива с одним и тем же фокусным расстоянием рисуют в фокальной плоскости изображения одинаковых размеров. Но если один из них прикручен к камере с полноразмерным сенсором 36×24 мм, а второй, допустим, к камере стандарта 4/3 с вдвое меньшей диагональю кадра, на отпечатанных фотографиях с этих сенсоров на первой предмет съемки будет выглядеть вдвое меньшим, чем на второй, потому что для получения отпечатков одного физического размера снимок со второго фотоаппарата придется увеличить в два раза больше, чем с первого.
Во втором случае происходит сужение угла зрения объектива из-за того, что сенсор не обладает достаточными размерами. Чтобы учесть это и вводят понятие эквивалентного фокусного расстояния — чтобы можно было сравнивать изображения на системах с разными размероми сенсорами.

При одной и той же чувствительности сенсора и использовании объективов с одинаковой светосилой (конечно, при отсутствии диафрагмирования ) для получения одинаково экспонированных снимков (грубо говоря, один из них не будет темнее другого) и на полнокадровом фотоаппарате, и на камере с кроп-фактором 2 понадобится одинаковое значение выдержки. Этот факт, по крайней мере, проверяется.

Тут-то сторонники эквивалентной светосилы и наносят удар.
«Давайте, — говорят они, — не будем говорить о светосиле как об абстрактной физической величине, а как о свойстве объектива, влияющем на съемочные параметры, коих два: экспозиция и ГРИП» (ГРИП, напоминаю, означает глубину резкоизображаемого пространства).

Экспозиция определяется выдержкой, диафрагмой и значением чувствительности ISO. Чувствительность, говоря опять же очень грубо (но еще не матом), характеризует усиление сигналов с матрицы. Чем сильнее он усилен, тем при меньшей освещенности можно снимать, и тем хуже соотношение сигнал/шум. Увеличение ISO вдвое (на стоп) позволяет снимать с вдвое (на стоп) меньшей выдержкой или на стоп (в корень из двух раз) прикрытой диафрагмой.

Допустим, чтоб получить правильно экспонированное изображение при использовании объектива светосилой F2.0 на камере 4/3 (кроп-фактор 2) и установленной чувствительности 100 нужна выдержка 1/400. Счастливый обладатель полнокадровой тушки, вместо того, чтоб искать собственный сюжет, решил снять точно такой же кадр. Если он поставит значение диафрагмы 2.0, он не получит такой же кадр, т.к. на большей матрице ГРИП будет меньше (я уже писал, почему). Чтобы получить такую же глубину резкости, как на снимке, который он хочет повторить, ему надо зажать диафрагму вдвое — до 4. То есть на 2 стопа (4 = 2 х корень из 2 х корень из 2). У него есть два пути получить снимок той же экспонированности при новом значении. Первый — увеличить выдержку на два стопа и снимать на 1/100. Допустим, обстоятельства не позволяют (скажем, это длиннофокусный объектив, а у него после вчерашнего дрожат руки). Второй путь — увеличить чувствительность.

Большие матрицы с большей площадью пикселей шумят меньше (у них лучше соотношение сигнал/шум). «Соотношение сигнал/шум при одной технологии производства матриц пропорционально корню соотношения площадей этих матриц» — говорят нам. Таким образом, «одинаковый цифровой шум» на матрицах полного кадра 36×24 и с кроп-фактором 2 получается при ISO, отличающихся во столько раз, во сколько относятся между собой площади матриц, — то есть, в данном случае в 4 раза. 4 раза, как вы, может быть, запомнили, это 2 стопа. Это с нелегкой руки известного теоретика фотографирования М. А. Афанасенкова принято называть ШИСО (Шумы + ИСО).

Наш полнокадровый плагиатор, таки образом, снимает с параметрами ISO 400, 1/400@F4.0 и получает снимок той же экспонированности, с такой же ГРИП и таким же уровнем шумов, как на камере с кф=2 при чувствительности 100 1/400@F2.0. Вот и получается, что уникальные зумы ZD 14-35/2.0 и ZD 35-100/2.0 дают те же возможности, что и посредственные 28-70/4 и 70-200/4 на полнокадровом аппарате. Где, спрашивается, справедливость?

Вот тут стоит задать другой вопрос — где подвох. То, что большие матрицы с большей площадью пикселей шумят меньше — известный и неоспоримый факт. Но вот в 4 ли раза меньше — другой вопрос. Если вы читали внимательно, то заметили слова «Соотношение сигнал/шум при одной технологии производства матриц пропорционально». Но делают-то их по разным технологиям. Если одна матрица по площади больше вчетверо, чем другая, то совсем не факт, что так же будут относиться и площади пикселей. И, как показывает практика, факт, что не будет. Технологии изготовлений матриц разные, в разных условиях шум проявляется разным образом, он по-разному (лучше или хуже) убирается при пост-обработке.

Об особенностях изготовлении матриц можно сказать хотя бы то, что информации о собственно размерах светоприемников пикселей, о том, какую часть площади матрицы они занимают, об эффективности усиливающих микролинз в открытом доступе попросту нет.

Во-вторых, в соотношении «размер матрицы/шум» вообще невозможно привязать шум прямо пропорционально к размеру матрицы. То есть адепты эквивалентной светосилы полагают, что раз размер пикслея меньше, значит фотонов он примет меньше и, следовательно, усилить стгнал надо больше, при этои игнорируя другие не маловажные пункты. Например, то, что пиксел сам по себе не шумит как таковой, шумят усилители и АЦП и другие элементы на пути передачи сигнала. Вот если качество усилителей будет абсолютно одинаково то да, чем больше матрица по площади при одинаковым числе пикселей, тем меньше ровно во столько же раз же она будет меньше шуметь. Но что мы знаем о качестве качестве усилителя АЦП? Да то же самое, что о размере пикселей, проценте площади эффективности микролинз и так далее.

В-третьих, критерий «с таким же уровнем шумов» удобен для адептов эквивалентной светосилы, так как фактически делается малопроверяемым. Точнее, не делается, он и был таковым: в отлии от диафрагмы и выдержки, замерить точно значение шумовой составляющей в снимке невозможно вообще. Некоторые, конечно, могут абсолютно уверенно сказать, какой из двух кадров шумнее другого ровно вдвое, так же, как могут на глаз отличить 12-битный RAW от 14-битного. Особенно, если знают, с какой камеры какой снимок.

В-четвертых, если для получения одинаковой грип нужная диафрагма 4 на мыльнице может быть оптимальной в плане резкости, а «эквивалентная» диафрагма для фулл-фрейма в, скажем, f/22 на выдаст в результате замыленную картинку — из-за дифракции.

В-пятых, и немаловажных, что можно сказать о фотографе, который снимая на ФФ и желая получить большую ГРИП (при пейзажной или архитектурной съемке, например) задерет ИСО на 4 ступени? Высокие ИСО на фулл-фреймах чище аналогичных на маленьких матрицах, но все равно проигрывают низким исо тех же камер. А ведь именно высокие ИСО и эквивалентные шумы — то, на чем держится «теория» эквивалентеной светосилы…

Какой из всего этого вывод? А тот, что каждый из форматов имеет свои особенности, и пользование любым из них требует своего подхода. Между ними нет никакой «эквивалентности», просто нет. Можно впасть в уныние или отложить первые 10 долларов на покупку полнокадровой тушки, если у вас кропнутая, можно впасть в пароксизм довольства, если она у вас уже есть. А можно меньше заморачиваться всем этим и больше снимать, чего всем вам и желаю. Спокойной ночи!

У олимпусоводов сегодня праздник: неожиданно, без циркулирующих (как правило, за несколько недель) слухов компания Olympus представила новую зеркальную камеру — Е-620.

(http://www.dpreview.com/news/0902/09022401olympuse620.asp)

В камеру серии Е-4хх добавили оптический стабилизатор, семиточечный модуль автофокуса (5 датчиков — кретообразные, взамен трехточечного с одним крестообразным у Е-4хх и Е-5хх), отдельный датчик ББ, поворотный экран, видоискатель с покрытием 95% площади кадра и увеличением 98% (было, соответственно, 92 и 95 процента), а так же всякие приятные мелочи, вроде подстраивания каждой точки фокуса под объектив, арт-фильтры и так далее. Анонсирован, что немаловажно, батблок (HLD-5).

Это камера энтри-левел с ориентировочной стоимостью 700 баксов.

Я уже отложил 10.

Еще к записи http://photokiss.org.ua/2009/01/ultrafioletovyj-filtr/.

Должен все же отметить, что ультрафиолетовый фильтр иногда мешает, а иногда — сильно мешает. Впрочем, насколько я понимаю, речь идет о дешевых фильтрах. У меня есть фильтр, купленный мной в самом начале собирания фотоприбамбасов, UV-фильтр Digi-Optic (слышали о такой? вот и я нет).

Оказалось, что при съемке фото с яркими источниками света на темном фоне (солнце низкое, луна) этот фильтр порождает так называемый ghost image. Вот пример.

Это кроп снимка, на самом деле паразитное пятно и его источник симметричны относительно центра кадра.

Насколько я могу судить о механизме этого явления, это переотражение от стекла фильтра, обусловленное плохим качество просветления.
Мораль сей басни — к дешевым продуктам следует подходить с большой осторожностью, а их недостатки оказываются видну порой спустя длительный срок. (Перебрав старые фото, я обнаружил на многих из них, снятых с помощью объектива, на который накручен этот злосчастный фильтр, похожие дефекты.)

Помимо мифа об эквивалентной светосиле, существует миф об эквивалентной перспективе. Как и первый, он провозглашает исключительную правильность 35-мм стандарта. Заключается он в том, что миллиметры, написанные на объективе, являются правильными с точки зрения перспективы картинки, им передаваемой, являюся правильными только в том случае, если объектив установлен на камеру с сенсором 36×24. Таким образом, ЭФР является ересью — в том плане, что установленный на 1.6 кропе 30мм объектив не будет нормальным полтинником, а продолжит оставаться умеренным широкоугольником по картинке. Выходит, мы, несчастные пользователи кропнутых камер, обманываемые маркетологами, вынуждены всю жизнь пользоваться широкоугольными объективами, простодушно умножая их фокусное на 1.5, 1.6, 2 и так далее!

Мне пишут (взято из комментариев к моему блогу в Живом Журнале):
Фокусное расстояние … означает еще и то — как оптическая система передает перспективу. И угол зрения здесь вторичен. Угол зрения? Перспективу передает фокусное расстояние. Оно родимое. Причем реальное.
30 мм объектив продолжит оставаться умеренным шириком ПО ПЕРСПЕКТИВЕ (по картинке). Владельцы кропов пользуются точно такими же объективами как и владельцы ФФ. Картинка полностью идентична. Для того что бы получить тот же масштаб владельцам кропа (или ФФ в другом случае) придется изменять ракурс. Это скажется не только на видимом расстоянии между передним и задним планами, но и на геометрии лица, например… и именно из-за перспективы…
«Нормальный полтинник» — почему «нормальный»? Потому — что он дает угол зрения близкий к человеческому глазу + потому — что оптическая схема полтинника не изменяет относительный размер объекта (не увеличивает и не уменьшает). Важнее — первое. Но, опыт показывает — что 35мм на кропе не превращается в 50мм на ФФ. Совсем другие ощущения от фотографии….

В этом рассуждении я вижу слабое место. Вот оно: «он дает угол зрения близкий к человеческому глазу». 50мм объектив дает угол зрения, «близкий к человеческому глазу», будучи установлен на камеру с кадром 36×24, т.е. кадром, диагональ которого примерна равно фокусному расстоянию объектива. Если его поставить на «кропнутую зеркалку», угол зрения сузится (т.к. размеров матрицы не хватает, чтоб воспринимать полностью все формируемое изображение). Продолжит ли угол оставаться «близким к человеческому глазу», если диагональ кадра поменяется?

Что интересно, апологетами этой байки являются чаще всего не счастливые владельцы ФФ-камер, а обладатели фотоаппаратов с кропом 1.5, утверждающиеся за счет тех, у кого сенсор еще меньше.

Насколько отличается перспектива тру-50 мм от 50 мм ЭФР? Нужно обратиться к камерам с сильно отличным кроп-фактором. К среднеформатным и о компактных камерах. Кроп-факторы компактов таковы, что широкоугольный объектив ультразума с ЭФР 36-360 мм имеет на широком конце фокусное расстояние 6.3 мм. Это фокусное, подходящее для фишая, причем не диагонального, а циркулярного для кропнутой матрицы. Может ли кто-то утверждать, что миллионы владельцев компактных камер снимают на фишай, не замечая этого? А обладатели камер среднего формата, для которых нормальные объективы имеют ФР 80-90 мм — снимают на телевики?

Как известно, Платон и Аристотель спорили о том, есть глаза у крота или нет, и на предложение садовника выкопать крота и проверить с негодованием воскликнули, что не дело это философов обращаться к столь приземленному.

Окей. У меня 4 ФФ камеры, но, к сожалению, ни одна из них не цифровая. Поэтому прибегнем к другому эксперименту. Сцена та же, что в прошлом посте: http://photokiss.org.ua/2009/02/perspektiva-fr-i-ugol-obzora/. Но у меня есть отличная мыльница Олимпус С765 с фокусными 6.3-63 мм и очень маленькой матрицей.

Е410, D Vario-Elmarit 14-50/2.8-3.5, 18мм, 36мм ЭФР.	С765, 6.3-63/2.8-3.7, 6.3 мм, 36мм ЭФР.

На этих кадрах видно, что точка сьемки в первом случае выше, чем во втором. Это я забыл учесть, что ось объектива у компакта ниже относительно штативного крепления, чем у зеркалки. В остальном видите разницу в перспективе — расстояния между аккумуляторами их размеры? А меж тем 6.3 мм — меньше фокусного расстояния любого объектива системы 4/3.

36мм ЭФР. Видно вспышку, стоящую сбоку.	28мм ЭФР. Видно еще больше!

Остается выяснить все таки почему 25 мм на кропе 2 это нормальный объектив, а на полном кадре — широкоугольник? Дело в том, что если «вырезать» из широкого угла, который видит короткофокусный объектив, узкий сектор по центру кадра, то в нем геометрические искажения будут такими же, как в картинке от длиннофокусного объектива с таким же углом зрения. В этом несложно убедиться:

	25мм, 50мм ЭФР
14мм, 28мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	14мм, 28мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 25 мм.

Отодвигаем камеру.

	35мм, 70мм ЭФР
18мм, 36мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	18мм, 36мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 35 мм.
14мм, 28мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	14мм, 28мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 35 мм.

Еще отодвигаем камеру.

	50мм, 100мм ЭФР
25мм, 50мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	25мм, 50мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 50 мм.
18мм, 36мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	18мм, 36мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 50 мм.
14мм, 28мм ЭФР. Полный кадр с той же точки.	14мм, 28мм ЭФР. Кроп центра кадра по границам кадра на 35 мм.

С точностью до не совсем аккуратного исправления «заваленного горизонта» (я передвеигал штатив не совсем аккуратно) мне снимки в правой колонке кажутся одинаковыми. А вам?
Можно, конечно, возразить, что объектив D Vario-Elmarit 14-50/2.8-3.5 неправильный так как он изначально разрабатывался под кропнутый кадр. Вроде бы же разобрались на примере компакта, но я все же слазил на антресоль за объективом pentacon 1.8/50, штатником моей старой камеры Practica.

Е410, D Vario-Elmarit 14-50/2.8-3.5, 50мм, 100мм ЭФР.	Е410, Pentacon 1.8/50, 50мм, 100мм ЭФР.

«Видите кошку? Видите колыбельку?»(с)

В общем-то, мораль всего вышенаписанного: перспективу снимка определяет не фокусное само по себе, а ракурс, обсуловленный углом обзора используемого объектива с учетом кроп-фактора используемой камеры.

Еще ссылки по теме: http://8020photo.blogspot.com/2008/12/q_17.html

Как я уже писал выше, фокусное расстояние объектива связано с углом обзора: чем меньше фокусное — тем он шире, чем больше — уже.

Одна и та же сцена снята на разных фокусных с одной точки. Так стол, линейка и 4 аккумулятора смотрятся, будучи снятыми на ЭФР 100 мм	… А так на 50мм ЭФР
36мм ЭФР. Видно вспышку, стоящую сбоку.	28мм ЭФР. Видно еще больше!

Эти кадры сняты с одной точки. Естественно, чем больше в кадре всего, тем это всё мельче. Посмотрим, что будет, если задаться тем, чтоб объект был на снимках одного размера. Остальные объекты сьемки будут выглядеть на разных снимках по-разному.
Ближние к объективу предметы на снимке изображаются крупнее, чем более удаленные. Из-за разницы в расстояниях от разных объектов до объектива, как широкоугольного, так и длиннофокусного, взаимное расположение и относительные размеры объектов будут переданы по-разному, отлично от взаимного расположения и относительных размеров (относительно друг друга) объектов, видимых невооруженным глазом, что воспринимается как искажение перспективы. Изображение сцены на снимке будет выглядеть так, как ее видит глаз, при использовании объектива с нормальным углом зрения (с фокусным расстояние около длины диагонали кадра).
Когда мы пользуемся не нормальным, а короткофокусным объективом, для получения картинки с тем же ракурсом нам надо подойти ближе, и расстояния от объектива до ближайших и удаленных деталей снимаемой сцены могут очень существенно различаться, и сильно будут отличаться относительные размеры этих деталей на изображении. Длиннофокусным объективом тот же ракурс мы получаем, снимая издалека, и расстояния от ближайших и удаленных частей снимаемого предмета до объектива будут отличаться меньше.

Если я непонятно написал, сейчас я это все непонятно же нарисую:

Слева — съемка широкоугольным объективом, справа — телеобъективом.

Сейчас посмотрим, как это выходит на практике. Сцена состоит из 4 аккумуляторов, выстроенных вдоль строительного уровня. Следующие фото сняты на разных фокусных с углом обзора от 75 до 24 градусов так, чтобы дальний аккумулятор стоял по центру снимка, а край снимка совпадал с ближним ребром линейки. По мере увеличения фокусного камера на штативе удаляется от сцены.

Одна и та же сцена снята на разных фокусных с разных точек. ЭФР 28мм, широкий угол	36мм ЭФР
50мм ЭФР. Нормальный угол.	70мм ЭФР.
100мм ЭФР. Телеположение

Присмотрелись? Еще не видно? Тогда сосредоточтесь на первой картинке и на последней. Видите, самые дальние аккумуляторы выросли и перестали толпиться в центре кадра?

100мм ЭФР. Телеположение	28мм ЭФР. Широкоугольное положение.

А теперь представьте, что вы снимаете портрет. Как будет при смене фокусного гулять нос? Почище сбежавшего органа майора Ковалёва!