Меня попросили написать признаки, по которым можно разделить хорошие фото и плохие. Сразу говорю, что такой список составить невозможно, но ряд своих соображений я могу высказать.
Признаками технического брака являются:
— промашка фокуса, при которой обьект съемки оказался не резким, а второстепенная деталь, к примеру фон, — резким;
— ошибка экспозиции, при которой существенные детали экспонированы неправильно, выбитые света (в 255, 255, 255 RGB) и проваленные тени (в 0, 0, 0 RGB);
— ошибка баланса белого, из-за которой существенные детали снимка получились непривлекательных цветов;
— сильно выделяющиеся яркостные или цветовые шумы;
— смаз.
(Да, я в курсе, что шум можно подавить пост-обработкой, а баланс белого при съемке в рав так вообще плёвое дело. Но так отдельные умельцы пост-обработкой увеличивают на 3 размера бюст моделям. Умеете и готовы возиться — клево, но в любом случае это уже не то же самое, что получилось сразу? Вот и не будем о нем говорить.)
Нетехнический брак:
— ошибки пропорций и перспективы, например искаженное широукоугольником лицо на периферии снимка;
— ошибки композиции;
— ошибки взаиморасположения объекта съемки и фона, к числу которых относятся растущие из головы деревья, лишние конечности и так далее;
— неудачные результаты поведения самих объектов — кто-то моргнул, кто-то сунул палец в ноздрю (соседу =)).
В принципе, почти каждого из этого перечисления по одиночке достаточно, чтобы пустить кадр в корзину. (И многие очень зря этого не делают.) В ряде случаев это оправдано тем, что неудачный или откровенно бракованный кадр — все, что есть (некоторые моменты нашей жизни неповторимы, как это ни банально). В большинстве же случаев получается то, что в субкультуре блогов принято называть Унылым Говном.
Собственно, вывод. Удачный кадр отличается от неудачного тем, что цепляет зрителя. Если он это делает, вопреки или даже благодаря браку и ошибкам, — это хороший кадр, если он один в ряду таких же ничем не примечательных — в корзину его.